Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозайка Венец" и общества с ограниченной ответственностью "Текнодом"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны

об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 24.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна (далее - конкурсный управляющий Суслова Е.М.).

Определением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению временного управляющего ООО "Текнодом" принял обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.1, условный номер 93922 и нежилое здание общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.3, условный номер 83797, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ".

28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ООО "Компания Транс-Сервис" вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.1, условный номер 93922 и нежилое здание общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.3, условный номер 83797.

Конкурсный управляющий ООО "Текнодом" Суслова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Суслова Е.М. указала, что 16.07.2014 судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принят отказ Терехова В.Ф. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мозайка Венец" (далее - ООО "Мозайка Венец") о признании долевой собственности на нежилые помещения, производство по встречному иску Терехова В.Ф. к ООО "Мозаика Венец" о признании права долевой собственности на нежилые помещения прекращено. Таким образом, правом собственности на спорные объекты недвижимости обладает ООО "Текнодом" и конкурсному управляющему необходимо приступить к реализации вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Сусловой Е.М., отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 и от 28.07.2014 по делу N А43-14545/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Мозайка Венец" и ООО "Текнодом" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в отмене обеспечительных мер, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Мозайка Венец", ООО "Дуэмила", ООО "СтокСервис" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, таким образом отмена обеспечительных мер может привести к реализации конкурсным управляющим ООО "Текнодом" имущества, что повлечет причинение значительного ущерба заявителям, при этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника в связи с его продажей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Суслова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Кодекса в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью сохранения имущества в целях защиты интересов должника и кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014 подана кассационная жалоба, однако 02.09.2014 кассационной инстанцией в принятии жалобы было отказано.

Производство в части встречного иска Терехова В.Ф. о прекращении права собственности ООО "Текнодом" на объекты недвижимости и признания права долевой собственности на объекты недвижимости за ООО "СтокСервис" прекращено. Следовательно, собственником нежилого здания общей площадью 2921,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.1, условный номер 93922 и нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.3, условный номер 8379, является ООО "Текнодом".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что угроза по отчуждению указанного имущества в пользу тех или иных лиц отпала, с целью надлежащего исполнения обязанностей конкурсного по реализации конкурсной массы, суд пришел к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер, принятых определениями от 16.10.2012 и от 28.07.2014., суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2014 обеспечительные меры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 04.12.2014 по делу N А43-14545/2012 по заявлению ООО "Компания Транс- Сервис" были наложены аналогичные обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 2921,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.1, условный номер 93922 и нежилое здание общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр.3, условный номер 83797, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 09.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозайка Венец" и общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Белышкова М.Б.