Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50420/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-1473/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-130805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 29 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014

по делу N А40-130805/11, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по г.Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ЗАО "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г.Москве - Эрендженов М.О. по дов. N 22-13/53 от 26.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Авиационные и технические масла" (ОГРН 1025204409845, ИНН 5259007683) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. суд отказал во включении требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиационные и технические масла".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 г. по делу N А40- 130805/11 ИФНС России N 29 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что ИФНС России N 29 по г. Москве были своевременно подготовлены запрашиваемые судом доказательства и письменные возражения, а также считает, что фактически был лишен возможности представить указанные документы в судебное заседание 08.10.2014 г. в связи с тем, что судом была допущена опечатка в графике судебных заседаний, а именно, уполномоченный сотрудник по прибытии к залу заседания N 8014 08.10.2014 г. к 09 часам 00 минутам обнаружил, что в графике судебных заседаний отсутствует заседание, назначенное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-130805/2011 на 09 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции признает названный довод несостоятельным в силу следущего.

Заявитель признает в своей апелляционной жалобе тот факт, что ИФНС России N 29 по г. Москве была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 08.10.2014 г. на 09 часов 30 минут.

Следовательно, у представителя ИФНС России N 29 по г. Москве существовала возможность реальная присутствовать в судебном заседании 08.10.2014 г. в 09 часов 30 минут и представить суду письменные возражения и доказательства к ним, однако он ее не реализовал по неким субъективным причинам, которые не могут служить основанием для вывода о нарушении прав Инспекции.

Как видно из материалов дела, по мнению уполномоченного органа в реестр требование кредиторов подлежит включению требование в размере 59.601.189,77 руб. в том числе 50.498.944,23 руб. (недоимка), 8.314.858,54 руб. (пени), 787.387 руб. (штраф). По мнению налогового органа, требование основано на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 136365 от 18.10.2011, N 142729 от 07.11.2011, N 142730 от 07.11.2011, N 142731 от 07.11.2011, N 144440 от 12.12.2011, N 144439 от 12.12.2011, N 121 от 16.03.2012, N 6091 от 10.04.2012, N 6090 от 10.04.2012, N 6089 от 10.04.2012, N 2908 от 27.02.2012, N 2907 от 27.02.2012, N 2906 от 27.04.2012, N 1659 от 30.01.2012, N 1658 от 30.01.2012, N 1657 от 30.01.2012, N 43470 от 17.12.2012, N 43471 от 17.12.2012, N 115920 от 24.01.2013, N 115921 от 24.01.2013, N 163121 от 27.02.2013, N 163615 от 28.02.2013, N 117284 от 08.02.2013, N 117285 от 08.02.2013, N 164138 от 07.03.2013, N 164137 от 07.03.2013, N 165685 от 28.03.2013, N 189198 от 24.09.2013, N 189199 от 24.09.2013, N 192915 от 17.10.2013, N 189200 от 24.09.2013. Подтверждено решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N4888 от 28.11.2011, N 4889 от 28.11.2011, N 4890 от 28.11.2011, N 5184 от 17.01.2012, N 5183 от 17.01.2012, N 5082 от 20.12.2011, N 529 от 05.04.2012, N 357 от 21.03.2012, N 356 от 21.03.2012, N 355 от 21.03.2012, N 217 от 27.02.2012, N 216 от 27.02.2012, N 215 от 27.02.2012, N 3320 от 01.03.2013, N 3321 от 01.03.2013, N 3322 от 01.03.2013, N 3323 от 01.03.2013, N 3324 от 01.03.2013, N 3325 от 01.03.2013, N 12046 от 02.12.2013, N 11222 от 24.10.2013, N 11221 от 24.10.2013, N 11220 от 24.10.2013. Ссылаясь на ст. 31, 76 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган просит включить требований в реестр кредиторов должника.

По мнению налогового органа в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 134.722,64 руб.

Доказательства направления налоговым органом требований N 165685 от 28.03.2012, N 164138 от 07.03.2013, N 117284 от 08.02.2013 в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принудительного взыскания по требованию N 6091 от 10.04.2012 также не представлены. Срок принудительного взыскания по требованию N 6091 от 10.04.2012 истек 10.10.2012, доказательства его соблюдения налоговым органом не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно сделал следующие выводы:

Задолженность по требованию N 115921 от 24.01.2013 не обоснованно, так как не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности.

Задолженность по требованию N 43471 от 17.12.2012 необоснованна, поскольку также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок на принудительное взыскание истек 14.07.2013.

Требование налогового органа об образовании задолженности у ЗАО "Авиационные и технические масла" по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ заявлено с нарушением налоговым органом процедуры взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов и нарушением срока исковой давности.

Доказательства направления в адрес должника требований N 165685 от 28.03.2012, N 117284 от 08.02.2013 налоговым органом не представлены.

По требованию N 1657 от 30.01.2012 срок на принудительное взыскание спорной суммы задолженности истец 17.08.2012, доказательства того, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию налога не представлены.

Требование N 1659 от 30.01.2012 на сумму 2.154.009 руб. также не может быть признано обоснованным, поскольку срок на принудительное взыскание истек 17.08.2012, доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание налоговым органом не представлены.

Задолженность по требованию N 136365 от 18.10.2011 не обоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 20.04.2012.

Задолженность по требованию N 142729 от 07.11.2011 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 25.05.2012.

Задолженность по требованию N 6089 от 10.04.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 28.10.2012.

Задолженность по требованию N 192915 от 17.10.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 07.05.2014.

Задолженность по требованию N 189199 от 24.09.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 14.04.2014.

Задолженность по требованию N 115920 от 24.01.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 24.01.2013.

Задолженность по требованию N 43470 от 17.12.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 14.06.2013.

Задолженность по требованию N 163121 от 27.02.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 20.09.2013.

Задолженность по требованию N 14440 от 12.12.2011 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 30.06.2012.

Задолженность по требованию N 1658 от 30.01.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 17.08.2012.

Задолженность по требованию N 2908 от 27.02.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 11.08.2012.

Задолженность по требованию N 2906 от 27.02.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 11.08.2012.

Задолженность по требованию N 142730 от 07.11.2011 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 25.05.2012.

Задолженность по требованию N 6090 от 10.04.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 28.10.2012.

Задолженность по требованию N 189200 от 24.09.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 14.04.2014.

Задолженность по требованию N 163615 от 28.02.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 21.09.2013.

Задолженность по требованию N 6091 от 10.04.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 28.10.2012.

Задолженность по требованию N 142731 от 07.11.2011 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 25.05.2012.

Задолженность по требованию N 189198 от 24.09.2013 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 14.04.2014.

Задолженность по требованию N 2907 от 27.02.2012 необоснованна, поскольку налоговым органом также не представлены доказательства соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности. Срок истек 11.09.2012.

Документы, подтверждающие, направление должнику требований, решений, постановлений о взыскании транспортного налога не представлено.

Взыскание налога в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, возможно только в случае неуплаты (неполной уплаты) налогоплательщиком налога в срок, установленный в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.06.2012 N 97-ФЗ).

Первичные документы, на основании которых выносились решения налогового органа N 11222, N 11220, N 12046, 217, 4888, 4889, 4890, 5082, 355, 356, 357, 529 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Исходя из положения ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

Доказательств, в соответствии со ст.268 АПК РФ не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-130805/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова