Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26846/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-81131/2009/сд18

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26846/2014 ОАО "Московский нефтехимический банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд18 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошал И.А., Рошалу В.И. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

17 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок ОАО "Комплект-Плюс" по исполнению обязательств ОАО "Комплект", в котором управляющий просит:

- признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам ОАО "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение определения от 24.03.2014 года заявитель подал ходатайство об уточнении требований, в котором он просит:

- признать недействительными сделки ОАО "Комплект-Плюс" по исполнению обязательств ОАО "Комплект";

- принять указанное уточнение к заявлению об оспаривании сделки ОАО "Комплект-Плюс" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании 04 сентября 2014 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам ОАО "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 12 187 921 руб. 18 коп.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Комплект" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 12 187 921 руб. 18 коп.

Определением от 04.09.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражного управляющего Рулева И.Б.

В судебном заседании 02 октября 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором просит суд:

1. Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам Открытого акционерного общества "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 8 852 457 руб. 27 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ОАО "Комплект" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 8 852 457 руб. 27 коп.

Определением от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" в части требования о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам ОАО "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 3 646 026 рублей 78 копеек оставлено без рассмотрения. Признаны незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по осуществлению платежей по обязательствам ОАО "Комплект" в пользу третьих лиц на общую сумму 5 206 430 рублей 49 копеек. Применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления, указывая на то, что обжалуемое определение может повлиять на права и обязанности банка в случае предъявления требования о взыскании убытков. В жалобе банк ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в деле, что лишило банк возможности защитить свои права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что производство по ней подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" подлежит прекращению.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Федерального закона о банкротстве. Отдельных судебных актов о привлечении иных лиц, в том числе ОАО "Московский Нефтехимический банк", помимо непосредственных сторон оспариваемой сделки, к данному обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", в деле не имеется.

Банк указывает, что обжалуемое определение может повлиять на его права и обязанности в случае предъявления должником требования о взыскании убытков, вместе с тем, данное утверждение подателем жалобы документально не подтверждено, при этом, как обоснованно указывает управляющий, право должника на подачу иска к банку имеется в любом случае независимо от судебного акта, вынесенного в рамках настоящего обособленного спора, поскольку он зависит от совокупности иных юридически значимых фактов. Тот факт, что заявитель жалобы является банком, в котором был открыт счет должника, через который осуществлялись либо могли осуществляться платежи в рамках спорных материального правоотношений, в рассматриваемом обособленном споре не имеет определяющего правового значения, поскольку к банку не предъявлялись какие-либо имущественные требования, имеющие отношение к спору, рассматриваемому в данном деле.

Апелляционный суд установил, что банк не является конкурсным кредитором должника и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также стороной оспариваемых управляющим должника сделок в данном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания определения от 09.10.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях банка. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что несостоятельно утверждение заявителя жалобы о нарушении принятым судебным актом его прав и интересов.

При таких обстоятельствах ОАО "Московский Нефтехимический банк" не наделено правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Поскольку указанные условия отсутствуют, из заявления не следует, что правоотношения между сторонами настоящего обособленного спора связаны с правоотношением по объекту материальных прав, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, банка, в котором открыт счет общества-банкрота, не имеется.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в привлечении ОАО "Московский Нефтехимический банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе банка.

Уплаченная банком при подаче жалобы госпошлина, в связи с прекращением производства по жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Московский Нефтехимический банк" (рег.N 13АП-26846/2014) прекратить.

Возвратить ОАО "Московский Нефтехимический банк" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова