Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-12001/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А57-113Б/2003

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-113б/2003 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Балашов, ул. Володарского, 55) о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Орлянского Владимира Александровича (г. Саратов),

в рамках дела N А57-113б/2003 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные сети" (Саратовская обл., г. Балашов, Саратовское шоссе, 2; ИНН 6440014397)

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича - Карогланяна Р.В. по доверенности от 11.01.2014 N 1, Тютрюмова А.В., по доверенности от 16.12.2014 N 1, представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Кривовой В.Н., по доверенности от 15.07.2014, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Кузнецова Д.Е., по доверенности от 01.01.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2004 в отношении муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные сети" (далее - МУП "Районные коммунальные сети", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Орлянский Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий Орлянский В.А.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2004 в МУП "Районные коммунальные сети" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Орлянский В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2005 МУП "Районные коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлянский В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Районные коммунальные сети" утвержден Орлянский Михаил Владимирович.

В рамках дела N А57-113б/2003 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Районные коммунальные сети" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Орлянского В.А. убытков в размере 2966489,40 руб. в пользу МУП "Районные коммунальные сети".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 2014 года заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Орлянского В.А. в пользу МУП "Районные коммунальные сети" взысканы убытки в размере 2 966 489,40 руб.

Арбитражный управляющий Орлянский В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Саратоэнерго" и ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Орлянского В.А., открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и ФНС России поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2004 в отношении МУП "Районные коммунальные сети" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Орлянский В.А.

Для сопровождения процедуры конкурсного производства Орлянским В.А. была привлечена фирма - ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" (договор от 31.03.2006 N 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно).

Согласно представленных выписок из банка по операциям на счете организации МУП "РКС" общая сумма, перечисленная за период с 18.09.2007 по 20.05.2011 фирме ООО "Юридическо-консалтинговой фирмы "Агера", составляла 2966 489,40 руб.

ФНС России, считая, что действия арбитражного управляющего Орлянского В.А. по привлечению ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" по договору от 31.03.2006 N 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно за счет средств должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на указанные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 03.03.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.07.2011 (резолютивная часть оглашена 21.07.2011) удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП "Районные коммунальные сети" Орлянского В.А. по привлечению ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" по договору от 31.03.2006 N 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно за счет средств должника, указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-113б/2003 Арбитражного суда Саратовкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.07.2011 отказано.

ФНС России, полагая, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Орлянского В.А. должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 2 966489,40 руб., так как перечисление денежных средств из конкурсной массы МУП "Районные коммунальные сети" фирме - ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" является незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Орлянского В.А. в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Орлянским В.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Районные коммунальные сети", выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При не установлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что для сопровождения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Орлянским В.А. была привлечена фирма - ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" (договор от 31.03.2006 N 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно).

Согласно представленных выписок из банка по операциям на счете организации МУП "Районные коммунальные сети" общая сумма, перечисленная за период с 18.09.2007 по 20.05.2011 фирме ООО "Юридическо-консалтинговой фирмы "Агера", составляла 2966 489,40 руб.

ФНС России, считая, что действия конкурсного управляющего МУП "Районные коммунальные сети" Орлянского В.А. по привлечению ООО "Юридическо-консалтинговая фирма "Агера" по договору от 31.03.2006 N 2 с суммой вознаграждения 53 350 руб. ежемесячно за счет средств должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на указанные действия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 06.05.2011 определение Арбитражного суда Саратовкой области от 03.03.2011 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.07.2011 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности выплаты арбитражным управляющим Орлянским В.А. денежных средств в сумме 2966 489,40 руб., поскольку направлены на причинение ущерба интересам его кредиторов, такие денежные средства должны были пойти на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Районные коммунальные сети", чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего Орлянского В.А., повлекшие причинение убытков кредиторам, должнику в виде необоснованного расходования денежных средств должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Размер причиненных арбитражным управляющим Орлянским В.А. убытков равен сумме денежных средств, неправомерно выплаченных конкурсным управляющим.

Согласно представленных выписок из банка по операциям на счете МУП "Районные коммунальные сети" общая сумма, перечисленная за период с 18.09.2007 по 20.05.2011 фирме - ООО "Юридическо-консалтинговой фирмы "Агера", составляла 2966 489,40 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 2966 489,40 руб.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Доказательства того, что до настоящего времени указанные денежные средства, необоснованно израсходованные Орлянским В.А., возвращены в конкурсную массу МУП "Районные коммунальные сети", в материалы дела не представлены, что свидетельствует о незаконном уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России доказан факт причинения действиями арбитражного управляющего Орлянского В.А. убытков должнику и кредиторам, размер причиненных убытков документально подтвержден, в связи с чем правомерно взыскал с арбитражного управляющего Орлянского В.А. в пользу МУП "Районные коммунальные сети" убытки в размере 2 966 489,40 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП "Районные коммунальные сети" возбуждено в 2003 году и находится в производстве Арбитражного суда Саратовской области более 11 лет. Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем, факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов еще не установлен. Убытки следует рассматривать как разницу между суммой, включенной в реестр и погашенной суммой требований.

Из материалов дела следует, что имущество должника в соответствии с отчетом об оценке от 14.02.2013 составляет 70 443 000 руб. (т.28, л.д. 144).

Таким образом, ФНС России еще неизвестно, будут ли ей, как реестровому кредитору причинены убытки или нет после реализации имущества должника, следовательно, срок для предъявления убытков не истек.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим незаконно потрачены денежные средства должника в размере 2966489,40 руб., а также тот факт, что при наличии реестровой задолженности в сумме 2 259 983,13 руб. за 11 лет банкротства должника задолженность перед текущими кредиторами составила более 17 000 000 руб.

Поскольку процедура банкротства должника не окончена, то в рамках дела о банкротстве нет специально оговоренных сроков давности для взыскания убытков. Законом предусмотрен общий срок давности для их взыскания после завершения расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами не завершены, следовательно, срок для взыскания убытков не истек.

Арбитражный управляющий Орлянский В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению 31.10.2011 после вынесения 19.09.2011 определения об отказе в передаче дела N А57-113б/2003 по рассмотрению жалобы ФНС России в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "Районные коммунальные сети" Орлянского В.А.

Действуя добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был возместить должнику незаконно произведенные выплаты, чего сделано не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Орлянского В.А. злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что виновным в причинении убытков должнику является собрание кредиторов, как орган, принявший обязательное к исполнению решение о привлечении специализированной организации, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

С учетом положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем, подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника" и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства

Несмотря на то, что решение о привлечении специалистов для обеспечения процедуры конкурсного производства было принято собранием кредиторов, арбитражный управляющий Орлянский В.А., действуя добросовестно и разумно, был вправе в силу статьи 15 Закона о банкротстве оспорить данное решение, как причиняющее убытки должнику и кредиторам, однако предоставленным законом правом он не воспользовался.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве правом привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства наделен именно арбитражный управляющий, а не собрание кредиторов, в связи с чем именно он несет обязанности (в том числе, но возмещению причиненных убытков, связанных с необоснованным привлечением специалистов), связанные с реализацией прав, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлянского В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-113б/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.