Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-62/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-18116/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-7616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (ИНН: 7705474027, ОГРН: 1027705024511): Шахотская Н.Н. - представитель по доверенности от 19.06.2015 N 77/92/15,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (ИНН:5053047192, ОГРН: 1065053018425): Мамонтов Э.П. - представитель по доверенности от 17.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (ИНН: 5040109250, ОГРН: 1115040008456): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025007109038): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": представитель не явился, извещен,

от АК Сберегательный банк Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-7616/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк "Возрождение", АК Сберегательный банк Российской Федерации, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги-ЭСПА" (далее - ООО "Услуги-ЭСПА"), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") о признании права собственности на торговое оборудование, находящееся в ТРЦ "Эльград" по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина д. 0/10, и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а именно:

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" торгового оборудования под номерами 51-256, 258, 464-507 сравнительной таблицы;

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника торгового оборудования под номерами 1, 8, 10, 13, 20-21, 268-271, 273, 275-277, 280, 288-297, 340, 358, 360-377, 379-396, 398-452 сравнительной таблицы,

- у ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" как незаконного владельца и ООО "Услуги-ЭСПА" как незаконного собственника и ООО "СВА-Регион" как незаконного владельца торгового оборудования под номерами: 2-7, 9, 11-12, 14-19, 22-50, 257, 259-267, 272, 274, 278-279, 281-287, 298-339, 341-357, 359, 378, 397, 453-463 сравнительной таблицы.

Истец также просил суд взыскать с ООО "Услуги-ЭСПА" в пользу ООО "Мостлизинг" арендную плату в сумме 6 200 000 руб. (т. 1 л. д. 2-9, т. 16 л.д. 89-90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), АК Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "СберБанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11 л.д. 38-39, т. 14 л.д. 102-105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 15 л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-7616/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 17 л.д. 116-118, т. 18 л.д. 30-37, 83-86).

07.10.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Услуги-ЭСПА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 200 000 руб. (т. 18 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Услуги-ЭСПА" взыскано 2 200 000 руб. судебных расходов (т. 18 л.д. 139-140).

Не согласившись с определением суда от 26.11.2015, ООО "Мостлизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 19 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ООО "Услуги-ЭСПА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ООО "СВА-Регион" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Услуги-ЭСПА" заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Услуги-ЭСПА" представлен договор об оказании юридических услуг N 10/02/12-ПС от 10.02.2012 (т. 18 л.д. 93), заключенный с ООО "ЮрЛайт", предметом которого в силу пункта 1.1. является предоставление заказчику юридических, консультационных и иных услуг при рассмотрении дел N А41-7616/12 и N А41-7617/12.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель дает консультации заказчику, подготавливает проекты процессуальных документов, представляет интересы заказчика в арбитражных судах четырех инстанций при рассмотрении упомянутого спора.

Порядок определения размера вознаграждения исполнителя установлен в пункте 2

договора.

Так, стоимость комплексного представления интересов заказчика в суде первой

инстанции составляет 200 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. соответственно.

Дополнительное вознаграждение исполнителя составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с приказами о приеме на работу N 000004 от 01.06.2006 и N ЮрЛ0000002 от 16.10.2014, Сорокина Э.В. и Лиджиев В.В. являются работниками ООО "ЮрЛайт" (т. 18 л.д. 98-99).

.

Пунктом 1.3. договора N 10/02/12-ПС от 10.02.2012 предусмотрена возможность

исполнителя привлекать к осуществлению возложенных на него обязанностей третьих лиц.

В рамках заключенных между ООО "ЮрЛайт", Ангеловым А.В. и Каликиной И.В. договоров оказания услуг от 17.07.2012 и от 07.03.2013, данные лица приняли на себя обязательства по сопровождению судебного процесса по делу N А41-7616/12 (т. 18 л.д. 107-108).

Актами сдачи-приемки услуг N 01 от 30.07.2012 и N 02 от 03.08.2015, стороны признали надлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны исполнителя (т. 18 л.д. 103-106).

Оплата услуг произведена по платежным поручениям N 08501 от 28.09.2015 на сумму 800 000 руб., N 51445 от 29.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 35675 от 06.10.2015 на сумму 610 000 руб., N 35889 от 07.10.2015 на сумму 590 000 руб. (т. 18 л.д. 94-97).

Суд первой инстанции, признав заявленные судебные расходы в сумме 2 200 000 руб. соразмерными степени сложности дела, приняв во внимание участие представителей ООО "Услуги-ЭСПА" в его разрешении, отсутствие мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы, удовлетворил заявление ООО "Услуги-ЭСПА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

В настоящем случае из п. 1.2. договора, следует, что уплата дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 1 200 000 руб. не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителю, не имеется.

В отношении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из буквального толкования условий п. 1.2. договора, следует, что стоимость комплексного представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., а в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 100 000 руб. соответственно.

Указаний относительно увеличения стоимости оказания услуг по представлению интересов ООО "Услуги-ЭСПА" в связи с повторным рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией, в данном договоре не имеется.

Оснований полагать, что стоимость услуг установлена отдельно по каждому делу (N А41-7616/12, N А41-7617/12), объединенных впоследствии при первоначальном рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре предусмотрена оплата за оказание услуг по представлению интересов ООО "Услуги-ЭСПА" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанцией, в размере 400 000 руб.

Как было указано ранее, факт оплаты оказанных услуг на данную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 18 л.д. 94-97).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 400 000 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "Услуги-ЭСПА" суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ООО "Услуги-ЭСПА" в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Услуги-ЭСПА", их продолжительность, характер услуг, оказанных в рамках договора N 10/02/12-ПС от 10.02.2012, качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы истца о том, что из актов сдачи-приемки услуг N 01 от 30.07.2012 и N 02 от 03.08.2015 (т. 18 л.д. 103-106) невозможно установить какие конкретно оказаны услуги по исполнению данного договора, в каком объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеров их стоимости.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг (т. 18 л.д. 140-155) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Ссылка заявителя на соглашение об оказании юридической помощи N 02/12-ЮР от 31.01.2012, заключенное истцом с адвокатским бюро "ЮрГазЭнерго", которым как указывает истец, предусмотрено представление его интересов в суде в рамках настоящего дел в размере меньшем, чем стоимость данной услуги определена в договоре N 10/02/12-ПС от 10.02.2012, являются несостоятельными.

В силу ст. п.п. 1. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны, заключившие договор, свободны в формулировании условий договора, в том числе условия, определяющего цену договора.

Несогласия истца с такой ценой само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов по данному делу.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, приложенные заявителем к апелляционной жалобе (т. 19 л.д. 10-14), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-7616/12 подлежит изменению. С ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Услуги-ЭСПА" подлежат взысканию 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Услуги-ЭСПА" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.15 года по делу N А41-7616/12 изменить.

Взыскать с ООО "Мостлизинг" в пользу ООО "Услуги-ЭСПА" 400 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление ООО "Услуги-ЭСПА" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова