Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11405/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего должника Лебедева С.В.: Иванова Ю.Ю., доверенность от 01.12.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (рег. N 07АП-11405/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-16913/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1) несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратился 18.08.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Авто" (далее - ООО "Грузовые Авто", должник).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 419 776 рублей 83 копейки, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 года по делу NА45-4107/2014, от 18.07.2014 года по делу N А45-7004/2014, от 08.08.2014 года по делу N А45-7002/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года заявление ООО "Барс" признано обоснованным. В отношении ООО "Грузовые Авто" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд включил требование ООО "Барс" в размере 4 419 776 рублей 83 копейки, из них: 3 734 308 рублей - основной долг, 625 804,32 рублей - проценты, 59 664,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (адрес для направления корреспонденции управляющему: 630091 г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 12, офис 12, Лебедеву С.В.).

ООО "Грузовые Авто" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года в части утверждения временного управляющего Лебедева С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное.

Указав, что ходатайство кредитора об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов новой СРО, удовлетворению не подлежало; судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, установленный в статье 45 Закона о банкротстве; вывод суда о том, что абз.3 пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве запрещает замену только выбранной СРО, ошибочен; с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой СРО кредитор вправе был обратиться только в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Грузовые авто" Лебедев С.В., ООО "Барс" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенном в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 года по делу N А45-4107/2014, от 18.07.2014 года по делу N А45-7004/2014, с ООО "Грузовые авто" в пользу ООО "Барс" взыскано в общей сложности 4 419 776 рублей 83 копейки, из них: 3 734 308 рублей - основной долг, 625 804,32 рублей - проценты, 59 664,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Погашение задолженности не производилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявителем доказаны необходимые условия для признания должником несостоятельным (банкротом), установленные в статье 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательства в сумме, превышающей 100 000 рублей перед заявителем в течение срока, превышающего три месяца), в связи с чем признал требование ООО "Барс" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства -наблюдение, включил требование ООО "Барс" в размере 4 419 776 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и утвердил временным управляющим должника Лебедева С.В.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

На основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя, по результатам чего выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п.3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как: определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно состава и размера задолженности должника перед ООО "Барс" апелляционная жалоба не содержит.

Утверждая временным управляющим должника Лебедева С.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 65 Закона о банкротстве и исходил из представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выборе и утверждении кандидатуры Лебедева С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Барс" выразил согласие на утверждение временным управляющим должника арбитражного управляющего Галкиной Ирины Витальевны, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Ко дню рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Галкиной И.В. на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

20.10.2014 года в суд поступило заявление И.В. Галкиной об отказе на утверждение ее временным управляющим ООО "Грузовые авто".

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

ООО "Барс" реализовал свое право выбора кандидатуры временного управляющего, выразив согласие на утверждение арбитражного управляющего - С.В. Лебедева, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не произведено замены СРО, поскольку первоначально он просил суд утвердить кандидатуру именно арбитражного управляющего, а не саморегулируемую организацию. В уточнении заявитель также реализовал предоставленное ему статьей 39 Закона право выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о необходимости выбора временного управляющего только из СРО, членом которой была первоначально заявленная кандидатура, не основаны на нормах Закона, в силу чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Лебедева Сергея Викторовича, который является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 года по делу N А45-16913/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко