Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-11405/14

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии (до перерыва):

от ООО "Грузовые авто": Воротынцева Е.Д. по доверенности от 03.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Грузовые Авто" Лебедева С.В. (рег. N 07АП-11405/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузовые Авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Грузовые Авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

14.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным договора акта взаимозачета N 5 от 03 сентября 2014 года уступки прав и перевода долга, заключенного 16.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306, адрес: 633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/1) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансросса" (ОГРН 113483003700, ИНН 5445016798, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/4), и применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Трансросса" перед ООО "Грузовые авто" на общую сумму 316 626,80 рублей, которая состоит из задолженности: в размере 4286 рублей 00 копеек по договору купли-продажи N 914-8 от 01.09.2014 года; задолженности ООО "Трансросса" перед ООО "Грузовые авто" в размере 312 340 рублей 80 копеек по договору купли-продажи N 914-8-1 от 01.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета N 5 от 03 сентября 2014 года, заключенный 16.05.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансросса". Применены последствия недействительности сделки: восстановлено первоначальное состояние сторон по взаиморасчетам существовавшее до зачета.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Лебедев Сергей Викторович, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения в части признания сделки акта взаимозачета N 5 от 03 сентября 2014 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Принять новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью: указать в качестве основания признания сделки недействительной п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. ООО "Трансросса" было осведомлено о наличии у должника признака неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Единственный участник и директор ООО "Трансросса" Семенова Ирина Ивановна является участником ООО "Грузовые авто" (размер доли 51%) и родной сестрой директора ООО "Грузовые авто" Семеновой Марины Ивановны. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Применение п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагает, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции неверно в виде включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов и удовлетворения его в составе требований третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания сделки акта взаимозачета N 5 от 03 сентября 2014 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мотивировочную часть определения суда первой инстанции подлежащей изменению.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания её недействительной наличия иных обстоятельств не требуется.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования иных кредиторов, существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к то что, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признавшего сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Трансросса" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку бывший директор должника и директор ООО "Трансросса" являются родными сёстрами, заинтересованность должника и ООО "Трансросса" установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015). Следовательно, осведомленность о наличии у должника признака неплатёжеспособности предполагается, участвующие в деле лица не опровергли то обстоятельство, что ООО "Трансросса" знало или должно было знать о признаке неплатёжеспособности должника.

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, когда сделка, в том числе направленная на прекращение обязательства путём зачета встречного однородного требования, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым изменить мотивировочную часть.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2015 года по делу N А45-16913/2014 в обжалуемой части изменить, указать в мотивировочной части определения на недействительность сделки по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и на применение последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова