Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-11405/14

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-16913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Грузовые Авто": Ильяшенко М.В., доверенность от 20.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансросса" рег.N 07АП-11405/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2015 г. (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-16913/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грузовые Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Грузовые Авто" (ОГРН 1105445000363, ИНН 5445262306), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

23.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга, заключенного 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансросса" в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", на взыскание задолженности, возникшей на основании договора подряда N 3.08-08 от 08.08.2012 за работы, выполненные в ноябре 2012, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу А60-45528/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.07.2015 г. договор уступки прав и перевода долга, заключенный 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансросса", в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", на взыскание задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу А60-45528/2013, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановить прежнего состояния прав требования.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансросса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник фактически получил встречное предоставление путем погашения задолженности в будущем. О признаке неплатежеспособности ООО "Трансросса" известно не было. Не соответствует действительности вывод суда о том, что сделка была заключена при наличии просроченной кредиторской задолженности и действия должника были направлены на изъятие денежных средств, получаемых от погашения дебиторской задолженности. Спорный договор цессии был проверен арбитражным судом в рамках иного дела и признан возмездным, действительным и не противоречащим законодательству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган представили отзывы, в которых апелляционную жалобу отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника оспаривает сделку - договор уступки прав требования от 25.04.2014 г. по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную должником в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2014).

Данной уступкой передано право требования суммы долга 18 282 915,24 руб. и пени 2 358 496,06 руб., что составляет более 25% активов должника обществу ООО "Трансросса", директор которого Семенова Ирина Ивановна находится в родстве (дочь) с директором должника Семеновым Иваном Николаевичем.

Полагая, что оспариваемой сделкой выбыло имущество должника - дебиторская задолженность на значительную сумму без встречного предоставления и при наличии не погашенных требований перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и самому должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив факт превышения 25% балансовой стоимости активов должника, факт наличия иных кредиторов должника с непогашенными требованиями на дату заключения оспариваемого договора, установив цель причинения установленным кредиторам вреда и причинение такого вреда путем изъятия у должника имущества в виде дебиторской задолженности к лицу, являющемуся действующим, факт осведомленности о признаках неплатежеспособности и заинтересованности участников сделки, а также факт неравноценности встречного исполнения по сделке, сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, факт наличия иных кредиторов подтвержден судебными актами, реестром требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие иной задолженности перед иными, не поименованными при уступке кредиторами: ООО "Алан" с 01.10.2011 г. на сумму 380 948,44 руб., ОАО "Левобережный" банк с 16.02.2012 г. всего на сумму 3 003 574,59 руб., ООО "Барс-Грузовые Авто" с 29.12.2012 г. на сумму 8 403 869 руб.

Заинтересованность сторон договора подтверждена выписками из ЕГРЮЛ, отражающими сведения об участниках и директорах должника. В судебном заседании Семенова Ирина Ивановна факт родства с сестрой - Семеновой Мариной Ивановной - директором должника не отрицала. Осведомленность о финансовом состоянии должника у директора ООО "Трансросса" Семеновой И.Н., являющейся ещё и участником должника подтверждена в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения по сделке подтверждается тем, что за уступленное право требования к действующему дебитору на сумму 20 млн. руб. ответчик ООО "Трансросса" принял на себя обязательства погасить требования кредиторов должника всего на сумму 6,8 млн.

Помимо этого, данное обязательство ответчик исполнит только из тех сумм, которые он сам получит от ООО "ПКФ "Партнер-Экспресс" в качестве оплаты долга по договору подряда, полученного по спорному договору уступки. Это условие делает неопределенным срок гашения. До настоящего времени гашения не произведено.

Правомерно судом учтено и то, что при замене кредитора требуется обязательное согласие последнего в силу статьи 391 ГК РФ. Доказательств обращения к кредиторам, поименованным в договоре уступки, за согласием замены должника перед ними на ответчика, в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области апелляционным судом не принимаются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "2" июля 2015 г. по делу N А45-16913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.