Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6541/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А73-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж": Видов И.А., представитель по доверенности от 12.03.2014;

от закрытого акционерного общества "Аквилон": Хуртин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" Дьяченко Оксаны Александровны: лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

на определение от 27.10.2014

по делу N А73-4673/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Аквилон"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее - ООО "СтройПроектМонтаж").

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) в отношении ООО "СтройПроектМонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98 (объявление N 77031141279).

06.06.2014 в суд поступило требование закрытого акционерного общества "Аквилон" (далее - ЗАО "Аквилон") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПроектМонтаж" задолженности в размере 4 301 908 руб. 70 коп., которое обосновано наличием неосновательного обогащения на стороне должника.

07.06.2014 в суд поступило требование ЗАО "Аквилон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 321 342 руб. 47 коп., которое обосновано тем, что кредитор перечислил должнику в счет выполнения подрядных работ денежные средства, превышающие цену договора N 13 от 18.06.2013, при этом подрядные работы не выполнены в сроки, установленные договором, кредитор утратил интерес к исполнению должником работ по договору.

Определением суда от 18.08.2014 оба требования объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 843 900 руб. 44 коп., являющуюся неосновательным обогащением.

Определением суда от 27.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Аквилон" в размере 11 101 908 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройПроектМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ЗАО "Аквилон" с жалобой не согласился. Конкурсный управляющий должника просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заедании объявлялся перерыв с 16.12.2014 до 23.12.2014.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Аквилон" (заказчик) и ООО "СтройПроектМонтаж" (подрядчик) возникли правоотношения, связанные с заказом и выполнением подрядных работ.

В обоснование наличия задолженности ЗАО "Аквилон" ссылается на то, что между должником и кредитором было подписано три договора строительного подряда: N 13 от 18.06.2013, N 15 от 12.07.2013, N 16 от 12.07.2013, при этом кредитором перечислены денежные средства в общем размере 15 433 732 руб. 88 коп. в счет предоплаты выполнения строительных работ. Должник исполнил и сдал работы на общую сумму 589 832 руб. 44 коп. в счет исполнения обязательств по договору N 15 от 12.07.2013. Работы по договорам N 13 от 18.06.2013, N 16 от 12.07.2014 в установленные сроки выполнены и сданы не были.

Судом установлено, что в период с 26.06.2013 по 11.10.2013 в счет выполнения подрядных работ по устройству наружной сети канализации, благоустройству территории объекта "Комплекс офисных зданий по ул. П.Л. Морозова", выполнения проектно-сметной документации на строительство наружной сети канализации, выполнения работ по срезке грунта на объекте "Комплекс офисных зданий по ул. П.Л. Морозова", приобретения подрядчиком материалов, кредитором перечислены на счет должника денежные средства в общем размере 15 433 732 руб. 88 коп.

Исходя из реестра платежных поручений, выписок по счетам кредитора, денежные средства перечислены кредитором должнику платежными поручениями от 26.06.2013 N 1057, от 01.08.2013 N 1347 в общем размере 4 301 908 руб. 70 коп. с указанием назначения платежа: оплата произведена по счету N 257 от 26.06.2013 за устройство наружной сети канализации - договор N 2 от 18.06.2013; по счету N 303 от 01.08.2013 аванс на выполнение работ по устройству наружной сети канализации по договору N 2 от 18.06.2013.

Кроме того, платежными поручениями от 26.06.2013 N 1058, от 17.07.2013 N 1212, от 04.09.2013 N 1570 кредитором перечислены денежные средства должнику в общем размере 6 800 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету N 258 от 26.06.2013 за благоустройство территории здания - договор N 3 от 18.06.2013; оплата по счету N 365 от 15.07.2013, аванс на приобретение материалов - договор N 3 от 18.06.2013; оплата по счету N 393 от 03.09.2013 за выполненные работы по благоустройству территории по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске - договор N 3 от 18.06.2013.

Всего перечислено 11 101 908 руб. 70 коп.

Между тем, договоры N 2 и N 3 от 18.06.2013, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, кредитором не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договоров, их предмет, сроки выполнения работ и цена, договоры N 2 и N 3 от 18.06.2013 являются незаключенными.

Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в проектах договоров N 2 и N 3 от 18.06.2013 и их сдача заказчику, что в отсутствие заключенных договоров подряда можно было отнести к возникновению обязательства заказчика по оплате, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие факта выполнения работ, перечисленные кредитором денежные средства по договорам N 2 и N 3 от 18.06.2013 в общем размере 11 101 908 руб. 70 коп. сбережены должником неосновательно.

Доводы заявителя жалобы о том, что им фактически выполнены работы по договору N 13 от 18.06.2013 на сумму 7 920 913 руб. 60 коп., что необходимо учесть при разрешении данного вопроса, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая назначение платежей, указанное в платежных поручениях.

При этом, должником не представлено доказательства согласования сторонами отнесения перечисленных денежных средств в счет оплаты иных обязательств по возникшим между ними правоотношениям.

Поскольку денежные средства в общем размере 11 101 908 руб. 70 коп. не возвращены кредитору, требование о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы долга является обоснованным.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору N 13 от 18.06.2013 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории комплекса офисных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Стоимость работ по данному договору составляет 9 035 138 руб. 46 коп.

В счет оплаты по договору кредитором платежными поручениями от 20.08.2013 N 1457, от 21.08.2013 N 1469, от 04.09.2013 N 1570, от 27.09.2013 N 1699, от 30.09.2013 N 1711, от 11.10.2013 N 1784 перечислены должнику денежные средства в общем размере 3 871 824 руб. 18 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013, должником выполнены работы на сумму 7 920 913 руб. 60 коп.

Вместе с тем, акты КС-2 подписаны со стороны кредитора с замечаниями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что 30.08.2014 кредитором в адрес должника направлена претензия, в которой указано, что подрядчиком работы по устройству асфальтобетонных покрытый (пункты 3,4 сметы) были выполнены с недостатками (дефектами), которые выразились в несоблюдении плоскостности и уклонов асфальтобетонного покрытия, что ведет к образованию на поверхности покрытия луж, общая стоимость указанного вида работ по смете составила 4 257 007 руб. 08 коп., в связи с чем, на основании статьи 723 ГК РФ заказчик считает, что 50% сметной стоимости выполненных работ, то есть 2 128 503 руб. 54 коп. должны быть удержаны из оплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.

Кроме того, согласно заключению ООО "Гала-Проект", сделанному по проверке качества выполненных работ по договору N 13 от 18.06.2013 по благоустройству территории Комплекса административных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, работы выполнены с нарушением требований проекта и нормативных документов, работы подлежат повторной приемке после переделки (исправления).

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО "Гала-Проект", стоимость работ по исправлению недостатков составляет 2 637 105 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков не заявили.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, за минусом стоимости работ по исправлению недостатков, определенной заключением ООО "Гала-Проект", суд пришел к правильному выводу о том, что фактически подрядчиком выполнены работу на сумму 5 283 808 руб. 60 коп. (7 920 913,60 - 2 637 105).

Поскольку кредитором по договору N 13 от 18.06.2013 перечислены денежные средства в размере 3 871 824 руб. 18 коп., что не превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр суммы долга в размере 3 871 824 руб. 18 руб. не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия и заключение ООО "Гала-Проект" не имеют отношения к делу, поскольку составлены значительно позднее приемки работ, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, условиями договора N 13 от 18.06.2013 предусмотрен порядок приемки работ, в соответствии с которым акты рассматриваются заказчиком в течение трех дней после получения и возвращаются в случае мотивированного отказа; выполненные работы переходят к заказчику после подписания акта приемки выполненных работ. Между тем, акты приемки выполненных работ, сразу при их приемке были подписаны заказчиком с отметкой "с замечаниями". Последующее заключение потребовалось лишь для определения характера и объемов допущенных подрядчиком нарушений, что не противоречит, по мнению суда, вышеуказанным правовым нормам гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по подряду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о то, что в реестр требований кредиторов ООО "СтройПроектМонтаж" обоснованно были включены требования ЗАО "Аквилон" в размере 11 101 908 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-4673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова