Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

25 декабря 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Жихарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-16447/2012 по заявлению арбитражного управляющего Жихарева А.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (Ставропольский край, п. Кумская Долина, ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Жихарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу N А63-16447/2012.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Так, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 06.10.2014, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.10.2014, апелляционная жалоба подана через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.12.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, текст определения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба заявителем была подана в установленный законом срок, однако определением апелляционного суда от 28.11.2014 жалоба была возвращена арбитражному управляющему, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель указывает, что не мог своевременно исполнить определение об оставлении жалобы без движения от 30.10.2014, поскольку указанное определение было получено им лишь 27.11.2014, то есть в последний день установленного апелляционным судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционный суд считает, что позднее получением заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.10.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2014. Арбитражный управляющий не указал причины, по которым с момента опубликования определения суда и до 27.11.2014 он не мог направить документы во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции.

Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 3 статьи 223 АПК РФ). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановления пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Жихарева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-16447/2012 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Жихарева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу N А63-16447/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жихарева А.В. возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

Е.Г. Сомов