Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-7561/14 (ключевые темы: протокол заседания - применение последствий недействительности - заинтересованность - передача векселей - обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-7561/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7561/2014) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть) о возврате встречного искового заявления по делу N А46-30771/2012 по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 2 236 680 руб.,

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" Ермакова Ю.Г. по доверенности б/н от 02.04.2014 сроком действия до 02.04.2015;

представителя открытого акционерного общества "СтройНорма" Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2014, сроком действия до 20.03.2017;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Инвестсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" города Омска (далее - ООО УК "Инвестсервис") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-8542/2010 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

ООО УК "Инвестсервис" обратилось в арбитражный суд с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-22350/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области суда произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО УК "Инвестсервис" на открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма", истец).

07.05.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ОАО "Омсктрансстрой", в котором ответчик просил признать недействительным соглашение о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного ОАО "Омсктрансстрой" и ООО УК "Инвестсервис".

02.06.2014 от ОАО "Омсктрансстрой" поступило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис"10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленной актом N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010.

04.06.2014 от ОАО "Омсктрансстрой" поступило заявление об изменении встречного иска, а именно о замене на стороне ответчика с ООО УК "Инвестсервис" на ОАО "СтройНорма".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 с резолютивной частью от 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012 встречное исковое заявление ОАО "Омсктрансстрой", поступившее в суд 02.06.2014 с учетом уточнений, поступивших в суд 04.06.2014, возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-30771/2012 с ОАО "Омсктрансстрой" в пользу ОАО "СтройНорма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскано в федеральный бюджет 40 727 руб. 73 коп. государственной пошлины. С ОАО "СтройНорма" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 610 руб. 66 коп.

Полагая свои процессуальные права нарушенными, ответчик обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-30771/2012 о возвращении встречного иска, сославшись на то, что судом первой инстанции не разрешено встречное исковое заявление, поступившее в суд 04.06.2014 о признании недействительной сделки от 26.02.2013.

Письменный отзыв на жалобу от истца в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о заслушивании в заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи - протокола заседания суда первой инстанции. Указанное ходатайство ОАО "Омсктрансстрой" удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные ответчиком в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Омсктрансстрой".

Совокупность правил, изложенных в статьях 257, 272 АПК РФ, предполагает возможность апелляционного обжалования вынесенных судом первой инстанции судебных актов, не вступивших в законную силу.

Статья 260 АПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и самим апеллянтом или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;

2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;

3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;

4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

К апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого судебного акта.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установив необоснованный характер выводов суда первой инстанции, апеллянт должен обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на конкретный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции. Жалоба должна содержать индивидуализирующие обжалуемый судебный акт сведения, а также доводы, которыми апеллянт обосновывает свое несогласие с ним.

По смыслу норм глав 20 и 21 АПК РФ, выводы суда первой инстанции по какому-либо вопросу дела или по делу в целом излагаются в судебном акте - определении или решении.

Статья 184 АПК РФ предусматривает правила вынесения судом первой инстанции определения. Определения выносятся судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

К числу определений, обжалование которых прямо предусмотрено процессуальным законодательством, относится определение о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Учитывая содержание пункта 4 статьи 129 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления выносится в виде отдельного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 с резолютивной частью, вынесенной 04.06.2014, возвращено встречное исковое заявление, поданное ОАО "Омсктрансстрой", содержащее требование ответчика о применении последствий недействительности сделки - соглашения ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис"10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленной актом N 3/в ОТС - УК "Инвестсервис" приема-передачи векселей от 20.04.2010, а также об изменении ответчика по требованиям ОАО "Омсктрансстрой".

Иные судебные акты, которыми разрешались бы встречные исковые требования, заявленные ответчиком, судом первой инстанции не выносились.

Встречное исковое заявление, на возвращение которого ссылается апеллянт, отсутствует в материалах дела N А46-30771/2014 и представлено ОАО "Омсктрансстрой" суду апелляционной инстанции в приложении к жалобе.

Из встречного искового заявления, с возвращением которого не соглашается ответчик, следует требование ОАО "Омсктрансстрой" признать недействительной сделку от 26.02.2013 между ОАО "СтройНорма" и ООО УК "Инвестсервис".

Названное заявление содержит отметку Арбитражного суда Омской области о поступлении 04.06.2014 без указания номера входящей корреспонденции (в отличие от отметок на встречных исках ответчика, поступивших в суд 07.05.2014, 02.06.2014, и уточнения, поступившего 04.06.2014). В материалах дела такое встречное исковое заявление отсутствует.

Исследовав материалы дела N А46-30771/2014, апелляционную жалобу, заслушав аудиозапись протокола заседания суда первой инстанции от 04.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принятии встречного искового заявления ОАО "Омсктрансстрой" о признании недействительной сделки от 26.02.2013 не разрешен судом первой инстанции. Доказательства того, что указанное встречное исковое заявление на момент рассмотрения спора по существу и было возвращено в установленном законом порядке ответчику, а также фактически находилось в распоряжении суда первой инстанции, не представлены ОАО "Омсктрансстрой".

Положения статей 9, 65 АПК РФ предполагают активность, заинтересованность и самостоятельность лица, участвующего в деле. Иное поведение участника процесса свидетельствует о недобросовестном его отношении к суду и участию в процессе рассмотрения спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подав встречный иск, ответчик о наличии второго встречного иска суду в заседании не сообщил. Такое бездействие не обосновано уважительными причинами и объективными препятствиями к осуществлению добросовестных действий ответчика как лица, имеющего материальную и процессуальную заинтересованность в рассмотрении судом первой инстанции встречного иска.

Поскольку вопрос о названном встречном исковом заявлении ОАО "Омсктрансстрой" судом первой инстанции не разрешался и судебный акт в связи с этим не выносился, предмет апелляционного обжалования в рассматриваемом случае отсутствует. Доказательства обратного не представлены апеллянтом суду апелляционной инстанции.

Правилами статьи 265 АПК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлены основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 2, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемым по аналогии, производство по апелляционной жалобе на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Учитывая факт отсутствия, непринятия судом первой инстанции судебного акта, действия по обжалованию которого предприняты апеллянтом в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для апелляционного обжалования отсутствуют и не могут возникнуть в силу обстоятельств, имеющих объективный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Омсктрансстрой".

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть) о возврате встречного искового заявления по делу N А46-30771/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева