Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2015 г. N Ф04-254/07 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
27 декабря 2014 г. |
Дело N А67-6819/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
Дмитриева Л.С. и его представителя Шенбергера Д.С. по доверенности от 21.03.2014 г.,
от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 26.11.2014 г.,
от должника и конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С., доверенность от 28.07.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., конкурсного управляющего Ананина С.С. (рег. N 07АП-3267/09 (23, 24, 25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6819/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проммеханомонтаж",
(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 года ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2009 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением арбитражного суда от 03.12.2009 года конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.07.2013 года) Дмитриев Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением арбитражного суда от 06.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013 года) конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утверждена Жеребцова Нина Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением арбитражного суда от 04.10.2013 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2013 года) Жеребцова Н.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением арбитражного суда от 25.10.2013 года (резолютивная часть определения оглашена 18.10.2013 года) конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Ананин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
28.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева Л.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности и по расторжению договоров купли-продажи от 21.05.2012, а также по не выставлению имущества должника на торги посредством публичного предложения; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Проммонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2014 года жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. по непринятию мер по реализации имущества открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" посредством публичного предложения.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханомонтаж" Ананин С.А., арбитражный управляющий Дмитриев Л.С., ФНС России обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает на некорректную ссылку суда первой инстанции на то, что сроки исковой давности по взысканию имеющейся задолженности ООО "Проммонтаж" не истекли и возможность взыскания данной задолженность не утрачена, поскольку данные обстоятельства не исключают вины Дмитриева Л.С.
В жалобах конкурсного управляющего должника Ананина С.А. и арбитражного управляющего Дмитриева Д.С. указано на то, что имущество должника, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенных с ООО "Проммонтаж", после отказа последнего от его приобретения, не подлежало вновь, очередной и уже многократной продаже с торгов посредством публичного предложения, а подлежало распределению согласно статьи 148 Закона о банкротстве.
До дня судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и конкурсного управляющего должника Ананина С.А., в котором доводы жалоб отклонены за необоснованностью.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционные жалобы.
Представитель должника и конкурсного управляющего и Дмитриев Л.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности и по расторжению договоров купли-продажи от 21.05.2012, а также по не выставлению имущества должника на торги посредством публичного предложения; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Проммонтаж", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим законом.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а именно 14.05.2007 г., к правоотношениям по делу о банкротстве ОАО "Проммеханомонтаж" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании допустимых доказательств.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку. В течение месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества управляющий обязан представить собрания кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не установлен иной порядок продажи.
Из материалов дела следует, 29.11.2010 г. комитетом кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и открытой форме предложения.
19.10.2011 г. комитетом кредиторов принято решение о продаже имущества должника отдельными лотами по принципу один объект - один лот.
29.03.2012 г. комитетом кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" принято решение об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж".
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2012 г. (оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным данного решения комитета кредиторов было отказано.
24.09.2012 г. комитетом кредиторов ОАО "Проммеханомонтаж" принято решение об утверждении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части определения порядка реализации имущества посредством публичного предложения, а также определения сроков для выполнения мероприятий предусмотренных ст. 148 Закона о банкротстве
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013 г. в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.09.2012 г. об утверждении изменений в "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Проммеханомонтаж" было отказано.
В ходе конкурсного производства имущество должника было предложено к продаже на торгах посредством публичного предложения, о чем свидетельствует объявление в ежедневной газете "Красное знамя" N 49 от 11.04.2012 г.
По результатам проведения торгов в форме публичного предложения между конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. и ООО "Проммонтаж" 21.05.2012 г. было заключено 35 договоров купли-продажи в отношении имущества должника на сумму в размере 873 800,00 рублей.
Оплата по указанным договорам поступила в размере аванса в сумме 437 387 рублей, при этом ни один из приобретенных лотов покупателем в полном объеме оплачен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 4.1 договоров купли-продажи от 21.05.2012 г. переход права собственности от ОАО "Проммеханомонтаж" к ООО "Проммонтаж" происходит с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества по вышеуказанным 35 договоров купли-продажи от 21.05.2012 г.
Из пояснений конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж" Ананина С.А. следует, что акты прима-передачи имущества должника не составлялись и не подписывались, имущество, являющееся предметом договоров в собственность ООО "Проммонтаж" не передавалось и из конкурсной массы должника в тот момент не исключалось.
Согласно пунктам 5.2 договоров купли-продажи от 21.05.2012 г. не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 2.2 указанных договоров (т.е. в полном объеме и в десятидневный срок), считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества.
Согласно п. 6.1 договоров купли-продажи от 21.05.2012 г. данные договоры прекращают свое действие при ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 21.05.2012 г. года, заключенные между ОАО "Проммеханомонтаж" и ООО "Проммонтаж" расторгнуты в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны предусмотрели одностороннее расторжение договора.
Однако, конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. после прекращения действия договоров купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенных с ООО "Проммонтаж", имущество должника, не переданное покупателю, на следующие торги посредством публичного предложения не выставлялось, меры, свидетельствующие о соответствующих намерениях, не предпринимались.
Имущество должника, поименованное в договорах купли-продажи от 21.05.2012 г., вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Ананиным С.А. было включено в перечень имущества, переданного кредитору - ООО "Управляющая компания "Финрост" в качестве отступного в счет погашения требований в порядке п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, что подтверждается соглашением о передаче (акт приема-передачи) имущества кредитору. Указанное соглашение об отступном было согласовано комитетом кредиторами 30.04.2014 г.
Как верно отметил суд первой инстанции, процесс реализации имущества, состоящий из стадий аукционов и публичного предложения, является единым, имеющим общую цель и предмет - продажу имущества должника и получение соответствующей прибыли от продажи, которая будет направлена на погашение задолженности должника перед кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.
Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Положением о продаже имущества должника, судом первой инстанции верно сделан вывод о незаконности его бездействия.
Довод арбитражного управляющего Дмитриева Л.С. и конкурсного управляющего должника Ананина С.А. о том, что имущество должника, являвшееся предметом договоров купли-продажи от 21.05.2012 г., заключенных с ООО "Проммонтаж", после отказа последнего от его приобретения, не подлежало вновь, очередной и уже многократной продаже с торгов посредством публичного предложения, а подлежало распределению согласно статьи 148 Закона о банкротстве, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.
Ссылка апеллянтов на то, что нереализованное имущество должника было распределено в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, что исключает вины Дмитриева Л.С. несостоятельна, поскольку указанное действие было совершено новым конкурсным управляющим, а период времени, в течение которого указанное имущество не предлагалось к продаже арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. составил более шести месяцев.
Кроме того, заявитель, обращаясь с жалобой, указал на не принятие Дмитриевым Л.С. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Проммонтаж" по договорам аренды имущества должника на сумму 217 335,75 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Дмитриевым Л.С. и ООО "Проммонтаж" были заключены договора аренды от 01.03.2013 г. N 10/12, от 01.04.2013 г. N 10/17, от 01.05.2013 г. N 10/22, от 01.01.2013 г. N 10/1, по условиям которых арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, посредством предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца.
За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. у ООО "Проммонтаж" перед ОАО "Проммеханомонтаж" образовалась задолженность в размере 217 335,75 рублей. Сложившаяся задолженность не оплачена.
Решением суда от 09.04.2014 г. ООО "Проммонтаж" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 г. имеющаяся задолженность перед ОАО "Проммеханомонтаж" включена в реестр требований кредиторов ООО "Проммонтаж".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность взыскания данной задолженности не утрачена.
Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" Ананиным С.А. были предприняты необходимые мероприятия.
Довод ФНС России о том, что данные обстоятельства не исключают вины Дмитриева Л.С., не принимается судом апелляционной инстанции.
Доводы уполномоченного органа о возможности взыскания данной задолженности в судебном порядке в период с марта по июль 2013 года (в период с момента ее образования до даты освобождения управляющего Дмитриев Л.С.) носят вероятностный, предположительный характер и доказательно не подтверждены.
Кроме того, уже в тот период ООО "Проммонтаж" находилось в предбанкротном состоянии и не способно было удовлетворять требования имеющихся кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от "13" ноября 2014 г. по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6819/2006
Должник: ОАО "Проммеханомонтаж"
Кредитор: АК Сбербанк России
Третье лицо: Филиал ОАО "ВТБ" представитель Рифатов А. С.
Хронология рассмотрения дела:
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6819/06
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6819/06
13.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
17.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
27.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
06.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
07.07.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
19.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
09.10.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
11.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
22.08.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
28.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
25.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
30.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
19.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
16.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
22.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
23.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
29.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
26.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
14.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
27.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
13.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
08.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
26.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
21.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/07
22.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/2009
04.02.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/2009
11.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
16.03.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
27.05.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3267/09
06.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1995/2009
18.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/2007
16.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-254/2007