Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19646/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-30434/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Никифорова А.С. по доверенности от 05.12.2014, представитель Мыцик А.М. по доверенности от 21.10.2014 N 141021-01,

от ответчика: представителя Коровтенко Г.И. по доверенности от 20.06.2014,

от заявителя жалобы: представителя Балакиревой О.В. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-30434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-ЮГ"

об обязании передать товар,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - ООО "ДСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-ЮГ" (далее - ЗАО "СЛМ-Юг", ответчик) об обязании передать товар на сумму 6 760 246 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцу товара, приобретённого по договору поставки N 42 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу недопоставленный по договору N 42 от 24.03.2010 (в редакциях дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 10.02.2012) товар - лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "ДСО" в адрес ЗАО "СЛМ-Юг" денежных средств в размере 14 035 000 руб. в счёт предварительной оплаты лифтового оборудования по договору поставки N 42 от 24.03.2010, с учётом дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 10.02.2012. Также материалами дела подтверждён факт частичного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 7 274 754 руб. В связи с этим, а также принимая во внимание, что ЗАО "СЛМ-Юг" не возвратило сумму предоплаты, не отрицает факт наличия спорного товара на складе, ответчик обязан передать истцу товар на сумму 6 760 246 руб.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс"), ранее не участвовавшее в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке, определённом положениями статьи 42 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически покупателем спорного имущества по договору поставки является ООО "ИСК "Импульс". Данное утверждение заявитель жалобы основывает на том, что ООО "ДСО" являлось номинальным покупателем и при заключении сделки действовало в интересах ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "ЮСКК"). Так между ООО "ДСО" и ООО "ЮСКК" был заключён договор инвестирования строительства N 105 от 01.01.2008, по условиям которого ООО "ЮСКК" полностью инвестировало строительство жилого дома лит. 28 "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, квартал 1061, в том числе приобретение спорного оборудования для строящегося объекта недвижимости. По акту передачи оборудования от 29.06.2012 к договору N 105 от 01.01.2008 инвестирования строительства ООО "ДСО" передало права на всё оборудование, приобретённое у ЗАО "СЛМ-Юг" по договору поставки N 42 от 24.03.2010. В свою очередь, ООО "ЮСКК", имея долг перед ООО "ИСК "Импульс" по договору займу, по соглашению об отступном от 25.12.2012 передало свои права на получение спорного оборудования у ЗАО "СЛМ-Юг". С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно он вправе требовать от ЗАО "СЛМ-Юг" передачи ему оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "ИСК "Импульс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель пояснила, что подлинники документов, на которых основываются доводы апелляционной жалобы, у общества отсутствуют, в связи с чем просила в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ООО "ЮСКК". Ранее от временно управляющего ООО "ИСК "Импульс" Курочкина С.Н. также поступило ходатайство о привлечении его к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда о том, какие права и законные интересы ООО "ИСК "Импульс" затрагивает принятый по делу судебный акт, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не высказывался о правах заявителя апелляционной жалобы в отношении спорного имущества, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснений дать не смогла.

Представители ООО "ДСО" пояснили, что о существовании сделок, оформленных документами, приложенными к апелляционной жалобе ООО "ИСК "Импульс", истцу ничего не известно, такие сделки никогда не заключались, подлинники документов заявитель жалобы суду не предоставил.

Представитель ЗАО "СЛМ-Юг" пояснил, что ответчик никогда не уведомлялся о факте уступки ООО "ДСО" прав покупателя по договору поставки N 42 от 24.03.2010, а также иных последующих уступках данных прав.

Представители истца и ответчика возражали против рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "ИСК "Импульс", а также против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЮСКК" и временного управляющего ООО "ИСК "Импульс".

Выслушав представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮСКК" и временного управляющего ООО "ИСК "Импульс" Курочкина С.Н., а также считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, приведёнными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ООО "ИСК "Импульс" было обязано представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются субъективные права общества либо на него возлагаются какие-либо обязанности по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был рассмотрен иск, основанный на утверждении ООО "ДСО" о неисполнении ЗАО "СЛМ-Юг" своих обязательств перед истцом по передаче лифтового оборудования, возникших в результате заключения договора поставки N 42 от 24.03.2010.

При этом судебный акт не содержит выводов, которые бы касались прав ООО "ИСК "Импульс" в отношении спорного имущества, суд первой инстанции не давал правовой оценки тем документам, которые ООО "ИСК "Импульс" приложило к своей апелляционной жалобе, также посредством оспариваемого решения на заявителя жалобы не возлагались какие-либо обязательства по отношению к одной из сторон по делу либо третьим лицам.

Из пояснений представителей ООО "ДСО" следует, что они не признают ООО "ИСК "Импульс" в качестве лица, получившего права покупателя по договору поставки N 42 от 24.03.2010 в результате совершения цепочки сделок, ссылаясь на которую заявитель жалобы приводит свои доводы. Фактически ООО "ИСК "Импульс" оспаривает легитимацию ООО "ДСО" как стороны договора поставки N 42 от 24.03.2010, одновременно с этим не представляя надлежащие доказательства того, что оно само наделено такой легитимацией (в материалы дела не представлены подлинники документов, приложенных к жалобе). Вместе с тем, существующий между ООО "ДСО" и ООО "ИСК "Импульс" спор не является предметом судебного исследования по настоящему делу.

Согласно доводам, приведённым ООО "ИСК "Импульс", последнее претендует на передачу ему спорного лифтового оборудования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение настоящего судебного решения в виде передачи ЗАО "СЛМ-Юг" спорного оборудования истцу никаким образом непосредственно не отразится на правах ООО "ИСК "Импульс", оно в любом случае будет вынуждено обращаться в арбитражный суд, т.к. ни истец, ни ответчик по настоящему делу не признают заявителя жалобы в качестве лица, наделённого правами покупателя по договору поставки N 42 от 24.03.2010.

Иными словами, оспариваемое решение и возможное его исполнение не создадут для ООО "ИСК "Импульс" препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "ИСК "Импульс" вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным иском, направленным на защиту его субъективных прав, при этом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по настоящему делу для общества не будет иметь преюдициального значения, т.к. оно не участвовало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и данное решение не принималось в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу выше приведённых норм права производство по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Импульс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО "ИСК "Импульс" Курочкина С.Н. и ООО "ЮСКК" обосновывалось наличием у ООО "ИСК "Импульс" права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное право у общества отсутствует, а также принимая во внимание, что судебный акт не может повлиять на права указанных лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанияй для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 42, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Курочкина С.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" отклонить.

2. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу N А32-30434/2014 прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина