Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-12024/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А32-30434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" - представитель Клименко И.А. по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика - представитель Новиков С.Н. по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 25.05.2015 по делу N А32-30434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-ЮГ" (ИНН 6164102073),

об обязании допоставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (далее - ООО "ДСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлифтмонтаж-ЮГ" (далее - ЗАО "СЛМ-Юг", ответчик) об обязании передать товар на сумму 6 760 246 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцу товара, приобретённого по договору поставки N 42 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу недопоставленный по договору N 42 от 24.03.2010 (в редакциях дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 10.02.2012) товар - лифтовое оборудование на сумму 6 760 246 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "ДСО" в адрес ЗАО "СЛМ-Юг" денежных средств в размере 14 035 000 руб. в счёт предварительной оплаты лифтового оборудования по договору поставки N 42 от 24.03.2010, с учётом дополнительных соглашений к нему N 1 и N 2 от 10.02.2012. Также материалами дела подтверждён факт частичного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 7 274 754 руб. В связи с этим, а также принимая во внимание, что ЗАО "СЛМ-Юг" не возвратило сумму предоплаты, не отрицает факт наличия спорного товара на складе, ответчик обязан передать истцу товар на сумму 6 760 246 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт не может считаться принятым о правах и обязанностях указанного юридического лица.

12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Ходатайство мотивировано тем, что с 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" утратило права на спорное оборудование, в отношении которого принято судебное решение, поскольку права покупателя на указанное были уступлены в результате ряда сделок обществу "Инвестиционно-строительная компания "Импульс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 заявление удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на общество с ограниченной ответственностью ""Инвестиционно-строительная компания "Импульс". В качестве основания для вывода о процессуальном правопреемстве арбитражный суд первой инстанции сослался на ряд сделок, совершенных в 2012 году.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить указанное определение. Заявитель считает, что оснований для вывода о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку довод о материальном правопреемстве основан на ненадлежащем документе - акте передачи оборудования от 29.06.2012, не соответствующем требованиям закона.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество "Дирекция строительства объектов" ходатайствовала о приостановлении производства по делу А32-30434/2014 до рассмотрения иска о признании недействительным акта передачи оборудования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дирекция строительства объектов" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика полагался на усмотрение суда. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в апелляционный суд представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества ""Инвестиционно-строительная компания "Импульс" о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию указанного заявителя, заключающуюся в следующем. Общество утверждает, что фактически покупателем спорного имущества по договору поставки является ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"., что ООО "Дирекция строительства объектов" являлось номинальным покупателем и при заключении сделки действовало в интересах ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Так между ООО "Дирекция строительства объектов" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" был заключён договор инвестирования строительства N 105 от 01.01.2008, по условиям которого ООО "Южная строительная коммуникационная компания" полностью инвестировало строительство жилого дома лит. 28 "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, квартал 1061, в том числе приобретение спорного оборудования для строящегося объекта недвижимости. По акту передачи оборудования от 29.06.2012 к договору N 105 от 01.01.2008 инвестирования строительства ООО "Дирекция строительства объектов" передало права на всё оборудование, приобретённое у ЗАО "СЛМ-Юг" по договору поставки N 42 от 24.03.2010. В свою очередь, ООО "Южная строительная коммуникационная компания", имея долг перед ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" по договору займу, по соглашению об отступном от 25.12.2012 передало свои права на получение спорного оборудования у ЗАО "СЛМ-Юг".

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло во время одной из стадий арбитражного процесса ( после принятия искового заявления к производству суда). Однако исковое заявление по данному делу предъявлено в суд 20.08.2014, а акты, по которым якобы перешли субъективные гражданские права и обязанности, датированы 2012 годом.

При таких обстоятельствах применение процессуального института процессуального правопреемства невозможно (по сути, заявитель пытается совершить процессуальное правопреемство в отношении ненадлежащего истца, если следовать его утверждению об отсутствии у истца субъективного права на момент предъявления иска в арбитражный суд).

По сути под предлогом процессуального правопреемства Арбитражный суд Краснодарского края осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения суда вне установленных Арбитражным процессуальным кодексом процедур.

В связи с неправильным применением норм процессуального права оспариваемое определение надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по данному делу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" был разъяснен процессуальный порядок защиты нарушенных, по его утверждению, гражданских прав : "ООО "ИСК "Импульс" вправе в общем порядке обратиться с самостоятельным иском, направленным на защиту его субъективных прав, при этом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по настоящему делу для общества не будет иметь преюдициального значения, т.к. оно не участвовало в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и данное решение не принималось в отношении прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы".

Ходатайство общества "Дирекция строительства объектов" о приостановлении производства по делу надлежит отклонить, поскольку рассмотрение спора о признании акта передачи имущества недействительным не имеет правового значения для правильного рассмотрения данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" о приостановлении производства по делу - отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по делу А32-30434/2014 о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" - отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе