Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7009/13

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А38-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2014 по делу N А38-2965/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича (далее - заявитель, Отт А.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением от 24.09.2014 суд первой инстанции возвратил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Отт А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2014 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Ремстройсервис" не уведомило Отт А.А. как кредитора должника надлежащим образом о подаче заявления о признании должника банкротом от 03.06.2013, отправив письмо на заведомо не существующий адрес.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2013 заявление должника принято к производству для проверки его обоснованности.

Отт А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.07.2013 о принятии заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления Отт А.А. указал, что является кредитором предприятия-должника, однако, ООО "Ремстройсервис" не уведомило его надлежащим образом о подаче соответствующего заявления в суд, в представленной обществом почтовой квитанции указанный адрес не соответствует его фактическому адресу. Индивидуальный предприниматель Отт А.А. указал, что 01.09.2014 с Йошкар-Олинского почтамта им было получено письмо, подтверждающее неполучение кредитором заказного письма.

По мнению заявителя, "не направление мне копии заявления о признании должника банкротом и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении по преднамеренному умыслу руководителей ООО "Ремстройсервис" является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно и является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное стать ей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и документов которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 4 части 4 статьи 313 АПК РФ требует от заявителя представления доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на совершение таких действий. Вопреки данной норме к заявлению не приложены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, что лишает арбитражный суд возможности проверить процессуальную дееспособность лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Тем самым по смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ новое или вновь открывшееся обстоятельство должно быть указано и описано в заявлении с использованием терминологии, предусмотренной статьей 311 АПК РФ о различных видах новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Тем самым закон требует от заявителя отдельно обосновать и доказать сведения о том, что обстоятельство существовало на день принятия судебного акта, но по объективной причине не было и не могло быть известно заявителю как участнику судебного спора.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, который приведен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, что является основанием для возвращения заявления по следующим основаниям.

Предписание закона Отт А.А. надлежаще не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику - ООО "Ремстройсервис" копии заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов. В качестве доказательства уведомления предприятия - должника к заявлению приложена почтовая квитанция, адресатом в которой названо физическое лицо - Логинов В.Г. Между тем должником по делу является организация, обладающая статусом юридического лица, поэтому уведомление должно направляться непосредственно в ее адрес, официально зарегистрированный в установленном законодательством порядке. Направление заказного письма гражданину не позволяет признать достоверными сведения о направлении корреспонденции юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не исполнил предписание закона по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей пришла к выводу, что из содержания заявления индивидуального предпринимателя Отт А.А. невозможно установить и в нем точно не выражено, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду юридически значимое обстоятельство признается заявителем таким вновь открывшимся обстоятельством, что оно позволяет отменить судебный акт и признать ошибочными сделанные в нем правовые выводы.

Доводы заявителя о не направлении ему копии заявления о признании должника банкротом не относятся к юридическим фактам, а лишь связаны с переоценкой доказательств. При этом заявитель ссылался на недостоверность документов, принятых судом во внимание при вынесении определения.

Вместе с тем, доводы заявителя не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, надлежащее уведомление кредитора входило в предмет доказывания по делу об обжаловании индивидуальным предпринимателем Отт А.А. определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании требований должника обоснованными и введении в отношении него процедуры наблюдения, и получило надлежащую правовую оценку.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в тексте заявления сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия судей считает, что нарушение заявителем правил арбитражного процессуального законодательства является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия судей также считает, что доводы и сведения, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2014 по делу N А38-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов