Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 08АП-13162/14

город Омск

15 января 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13162/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Неомаш" и закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк" о признании недействительной сделки - договора залога движимого имущества от 05.10.2012 N 452ЗИ/2012 заключенный между должником и закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение",

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности N 107 от 11.07.2014, сроком действия до 11.07.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Неомаш" - представитель Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 05.03.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неомаш" (далее - ООО "Неомаш") о признании недействительной сделки должника - договора кредитования N 425К/2012 от 05.10.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Громов И.В. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным договор залога движимого имущества N 425ЗИ/2012 от 05.10.2012 заключенный между ЗАО "Аган-Бурение" и закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк" (далее - ЗАО "Сити Инвест Банк", Банк) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Определением суда от 15.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника Макушкина Е.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Неомаш" и ЗАО "Сити Инвест Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Неомаш" и Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и ЗАО "Аган-Бурение" (заемщик) заключен договор кредитования N 425К/2012 от 05.10.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 20 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и должником заключен договор залога движимого имущества N 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012.

11.12.2012 между ЗАО "Сити Инвест Банк" (цедент) и ООО "Неомаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права, принадлежащие цеденту по договору кредитования N 425К/2012 от 05.10.2012 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 09.11.2012, заключенному между цедентом и ЗАО "Аган-Бурение".

По состоянию на дату заключения договора сумма задолженности ЗАО "Аган-Бурение" составляет 21 672 131 руб. 15 коп. (пункт 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2012).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Неомаш" в размере 21 672 131 руб. 15 коп., из которых 20 000 000 руб. - основной долг, 72 131 руб. 15 коп. - начисленные проценты за декабрь 2012 года, 1 600 000 руб. - пени за период с 24.11.2012 по 11.12.2012, как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что заключение договора залога движимого имущества N 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Неомаш" перед требованиями иных кредиторов ЗАО "Аган-Бурение", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, которое впоследствии поддержано и утвержденным определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" Макушкиным Е.В.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового основания признания договора залога движимого имущества N 425 ЗИ/2012 от 05.10.2012 недействительным конкурсный управляющий должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемый договор залога движимого имущества, заключенный 05.10.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку передача в залог имущества исключительно в интересах ООО "Неомаш" свидетельствует о предоставлении преимущественного права на удовлетворение его требований за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога или права на его принятие в оплату своего требования в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, договор залога в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает встречного исполнения; заключение договора залога в обеспечение исполнение обязательств заемщика не влечет получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Однако в рассматриваемом случае обязательство должника возникло на основании сделки, совершенной в один день со сделкой, направленной на обеспечение исполнения данного обязательства, а именно: договор кредитования N 425К/2012, как и договор залога движимого имущества N 425 ЗИ/2012 подписаны Банком и ЗАО "Аган-Бурение" 05.10.2012. При выдаче кредита сразу предусмотрено предоставление обеспечения в виде залога в пункте 1.2. 1.2. договора кредитования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что основное обязательство, в счет которого выдавался залог, возникло ранее, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 108860300789) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина