Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 13АП-31184/14
|
13 января 2015 г.
|
Дело N А56-12344/2014/тр8
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Европром"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ООО "Логопарк Славянка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ООО "Европром" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014.
Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что на момент принятия апелляционной жалобы ООО "ОптМосТорг", последнее являлось лицом, участвующим в деле банкротстве ООО "Фаворит". Однако, 30.09.2014 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.06.2014, отказав при этом в удовлетворении заявления ООО "ОптМосТорг" о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому, как считает заявитель, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОптМосТорг" уже не являлось лицом, участвующим в деле, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Самостоятельную апелляционную жалобу ООО "Европром" не подавало, полагая, что при наличии апелляционной жалобы ООО "ОптМосТорг", имеется возможность присоединиться к позиции иного кредитора. Вместе с тем, прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "ОптМосТорг", лишило ООО "Европром" возможности защитить свои права и поддержать позицию ООО "ОптМосТорг", изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения требований кредиторов, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.
Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 24.06.2014 являлось 08.07.2014.
ООО "Европром", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2014, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.06.2014 08.12.2014, что следует из информации о входящем документе в систему cad.arbitr.ru.
По смыслу пункта 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при условии, что причины срока не зависят от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, если лицо не знало о принятом судебном акте, на который впоследствии подало жалобу.
Вместе с тем, судом установлено, а заявитель жалобы не отрицает, что ООО "Европром" было известно о принятии обжалуемого определения.
Так, из материалов обособленного спора в деле банкротстве ООО "Фаворит" "тр8" следует, что на определение суда от 24.06.2014 о включении требования ООО "Логопарк Славянка" в реестр требований кредиторов должника была подана апелляционная жалоба от ООО "ОптМосТорг", производство по которой было прекращено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года в связи с утратой ООО "ОптМосТорг" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, и права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов должника, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из протокола судебного заявления суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.09.2014, усматривается, что интересы ООО "ОптМосТорг" и ООО "Европром" представлял представитель по доверенностям от 01.06.2014 Хохлов С.И.
Таким образом, ООО "Европром" знало о вынесенном обжалуемом ООО "ОптМосТорг" судебном акте, при этом действий по подаче апелляционной жалобы и восстановлению срока не предпринимало вплоть до мо
