Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-18076/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "Агропродгруппа": Верховых Ю.И. по доверенности от 01.04.2014,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г. по доверенности от 15.11.2013,

от ООО "Стимкон": Коленова А.Е. по доверенности от 11.09.2014,

от ООО "Фаворит": Габоян Е.П. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18076/2014, 13АП-18078/2014) ООО "ЛАЭРТ" и ООО "Агропродгруппа"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Стимкон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014.

ООО "Стимкон" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 90 485 782 руб. 89 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2014 суд удовлетворил заявление.

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Фаворит2 прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЛАЭРТ" и ООО "Агропродгруппа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать ООО "Стимкон" в удовлетворении заявления.

По мнению ООО "ЛАЭРТ", выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт непогашения суммы задолженности должника перед ООО "Стимкон". ООО "ЛАЭРТ" также указывает, что судом не приняты во внимание доводы подателя жалобы о нарушениях условий договора поставки и ненадлежащее оформление первичной документации.

По мнению ООО "Агропродгруппа", определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал довод ООО "Агропродгруппа" об отсутствии у должника помещений для хранения товара (5 527,15 тонн фруктов) в большом количестве, об отсутствии подписей сторон на товарных накладных N 168 от 11.03.2014, N 167 от 10.03.2014, а также то, что на момент подписания накладных N 112 от 05.03.2014, N 111 от 05.03.2014, N 110 от 04.03.2014, N 109 от 04.03.2014 Иванько Д.О. не являлся генеральным директором ООО "Стимкон".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представители должника и ООО "Стимкон" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стимкон" и ООО "Фаворит" 04.02.2014 заключен договор поставки N 04/0214-2 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого ООО "Стимкон" приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в течение 2 рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор осуществил в адрес должника поставку товара на общую сумму 263 080 425 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ООО "Фаворит" без замечаний по качеству и количеству.

Должником поставленный товар оплачен частично, в размере 167 782 882 руб. 45 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Стимкон" в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара не оспаривается должником. Доказательства погашения суммы долга сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Стимкон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражение ООО "ЛАЭРТ" относительно того, что ООО "Стимкон" не представлены доказательства, подтверждающие факт непогашения должником задолженности за поставленный товар, подлежит отклонению, поскольку ООО "Фаворит" не отрицает факт получения товара и наличия задолженности по его оплате.

Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, поскольку на них имеется подпись принявшего товар лица, скрепленная печатью ООО "Фаворит". О фальсификации доказательств (в частности, представленных кредитором товарных накладных) лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, подлинность печати также не оспорена. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лица в гражданско-правовых отношениях могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, при оценке соответствующих доказательств, факт поставки подтверждается и тем, что часть товарных накладных оплачена должником без возражений, что свидетельствует об одобрении в дальнейшем указанного порядка приемки товара со стороны ООО "Фаворит".

Довод подателей жалоб о бестоварности поставок отклоняется, как противоречащий представленными в материалы дела кредитором и должником документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Стимкон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен