Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-18071/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-12344/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Хохлов С.И., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

от должника: Романова В.С., представитель по доверенности от 29.07.2014, паспорт,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкалова К.Г., представитель по доверенности от 15.11.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18071/2014, 13АП-18074/2014, 13АП-18304/2014) ООО "Стимкон", ООО "Фаворит" и ООО "ЛАЭРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Европром"

к должнику ООО "Фаворит"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении ООО "Фаворит" (ОГРН: 1027810235298, адрес местонахождения: 192148, г. САБ, пр. Елизарова, д. 38, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Европром" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 232 000 руб. сумма основного долга.

Определением от 26.06.2014 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Стимкон", ООО "Фаворит" и ООО "ЛАЭРТ", которые просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Европром" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЛАЭРТ" ссылается на недоказанность кредитором надлежащими доказательствами возникновение обязательств из договора поставки; допущенные ошибки при расчете стоимости поставляемой продукции, стоимость которой составляет 9 231 965,01 руб., а не 9 232 000 руб.; несогласованность пункта назначения и способа доставки товара по спорному обязательству, в связи с чем, договор поставки является незаключенным. Также податель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства действительного перечисления денежных средств должнику, и соответственно, факт получения денежных средств должником; доказательства, подтверждающие отсутствие факта поставки продукции; среди представленных документов отсутствует документация, позволяющая определить, возможно ли было заданное количество товара доставить определенным видом транспорта с учетом расстояния, характера товара, инфраструктурных и логистических особенностей; заявитель не представил выписок со своих счетов, подтверждающих то, что должник не вернул заявителю перечисленные денежные средства.

ООО "Фаворит" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор не представил документы и сведения об отсутствии встречного предоставления по договору. Должник указанной информацией не располагает ввиду непередачи бывшим генеральным директором должника Мадорской В.В. его финансово-хозяйственной документации.

ООО "Стимкон" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства ООО "Фаворит" перед ООО "Европром" не являются денежными, договор поставки расторгнут не был, обязательство должника перед кредитором остается не прекращенным. В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование ООО "Европром" подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В этой связи, кредитор вправе предъявить требование к должнику об исполнении договора поставки, но не имеет права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании должник и ООО "ЛАЭРТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции. Представитель ООО "Европром" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "Фаворит" (продавец) и ООО "Европром" (покупатель) был заключен договор поставки N ПС-17/04/13 (далее - договор), согласно которому продавец обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а последний - принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора.

Пунктами 2.2, 2.5 договора предусмотрено, что товар передается партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается наименование, ассортимент, количество продукции, в случае необходимости в заявках могут указываться и иные условия поставки - качество продукции, условия поставки, при этом окончательные ассортимент, количество и цены товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в накладной.

17.04.2013 между сторонами договора была подписана заявка на поставку товара на общую сумму 9 232 000 руб.

ООО "Европром" произвело 100% предоплату по заявке, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 18.04.2013 на сумму 7 232 000 руб., N 356 от 18.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку в установленный сторонами срок поставка товара осуществлена не была, ООО "Европром" обратилось к должнику с претензией, в которой просило в срок до 30.09.2013 произвести поставку товара в полном объеме, либо до 01.10.2013 возвратить денежные средства за недопоставленный товар (л.д.28). Указанное опровергает довод ООО "Стимкон" о неденежном характере обязательства должника.

Представитель ООО "Европром" в судебном заседании дополнительно представил в материалы дела выписку по лицевому счету кредитора, которой подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 9 232 000 руб. в адрес должника и списания их с расчетного счета кредитора. Тогда как кредиторы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Европром" обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, которые основаны на негативных доказательствах, поскольку, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иное противоречит принципу распределения бремени доказывания.

Довод ООО "ЛАЭРТ" о незаключенности договора поставки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное, ввиду доказанности факта перечисления кредитором денежных средств должнику, не изменяет обязанность последнего по их возврату.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-12344/2014/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стимкон", ООО "Фаворит" и ООО "ЛАЭРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен