Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54295/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-64810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора", конкурсного управляющего ООО "Диканька" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-64810/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о прекращении производства по иску конкурсного управляющего ООО "Диканька" к ООО "Гоголь-Моголь" о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "Диканька" (ОГРН 1107746296020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гоголь-Моголь" - Строкин В.А. по дов. от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диканька" к ООО "Гоголь-Моголь" о признании сделки недействительной.

ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Диканька".

Конкурсный управляющий ООО "Диканька" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание представители ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора", конкурсного управляющего ООО "Диканька", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО "Гоголь-Моголь" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора", конкурсного управляющего ООО "Диканька", считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Гоголь-Моголь", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Диканька" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Гоголь-Моголь", по отчуждению объекта незавершенного строительства в пользу ООО "Кредитное Товарищество".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является участником данной сделки.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 ООО "Диканька" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже недвижимого имущества ООО "Гоголь-Моголь". Судом определено возвратить в конкурсную массу данное недвижимое имущество в виде земельного участка и 40 объектов незавершенного строительства.

Однако ООО "Гоголь-Моголь" произвело отчуждение спорных объектов недвижимости путем внесения в уставный капитал ООО "Кредитное Товарищество".

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки, совершенные должником, в оспариваемой сделке должник не участвовал, в связи с чем у конкурсного управляющего нет права на оспаривание данной сделки по основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о правомерности оспаривания сделки со ссылкой на п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, несостоятельны.

Соответствующие положения данного постановления Пленума указывают на необходимость проверки судами наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права путем предъявления виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

Вместе с тем не все споры, связанные с участием должника, рассматриваются в заявительном порядке с особенностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами положений главы III.I Закона банкротстве Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в порядке названой главы Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах (пункт 17). Вместе с тем, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ (абзац третий пункта 16).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве не может быть разрешен спор по виндикационному требованию конкурсного управляющего.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы конкурсного кредитора о том, что оспариваемый судебный акт нарушает право заинтересованного лица на защиту нарушенного права.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-64810/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора", конкурсного управляющего ООО "Диканька"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин