Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12414 по делу N А40-64810/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу N А40-64810/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диканька" (далее - должник), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве (абзац 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Владыкино - Сервис" (далее - ООО "Владыкино - Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3"), общества с ограниченной ответственностью "Гекта" (далее - ООО "Гекта") дополнительного вознаграждения в размере 6 226 984 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, с ООО "Гекта" в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. взыскано дополнительное вознаграждение в размере 6 226 984 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании дополнительного вознаграждения с ООО "СМУ-3" и ООО "Владыкино - Сервис" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 20.6 Закона о банкротстве, статей 384 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что переуступка права требования к должнику в пользу ООО "СМУ-3", а в последующем в пользу ООО "Владыкино-Сервис" не влечет для ООО "СМУ-3" и ООО "Владыкино-Сервис", как правопреемников в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо солидарной ответственности по принятому ООО "Гекта" на себя гражданско-правовому обязательству по выплате арбитражному управляющему Чулок Н.Г. дополнительного вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы уступка ООО "Гекта" права (требования) к должнику не может привести к переводу добровольно принятых на себя обязательств по выплате арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (ООО "Гекта") продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства по выплате дополнительного вознаграждения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что в случае замены заявителя по делу о банкротстве к новому кредитору переходят обязанности погасить расходы по делу, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора речь идет не о гарантированном вознаграждении арбитражного управляющего, а о дополнительном вознаграждении, обязательство по выплате которого приняло на себя ООО "Гекта".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Чулок Надежде Геннадиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.