Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-27975/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-64810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гоголь-Моголь", ООО "Кредитное Товарищество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014

по делу N А40-64810/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь" от 25.02.2013 о купле-продаже земельного участка с объектами недвижимости; применении последствия признания сделки недействительной в деле о признании ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

от ООО "Гоголь-Моголь" - Строкин В.А. по дов. от 30.06.2014, Веденин B.C. по дов. от 30.06.2014

от ООО "Кредитное Товарищество" - Овсянников В.А. по дов. от 22.09.2014 от ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" - Махалёв А.В. по дов. от 06.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Диканька" - Чулок Н.Г. на осн. решения суда от 30.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. ООО "Диканька" (ИНН 7726651573, ОГРН 11107746296020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014, с учетом определения от 23.05.2014 г. о разъяснении судебного акта, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь" от 25.02.2013 купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости.

Применены последствия признания сделки недействительной:

ООО "Гоголь-Моголь" обязано возвратить ООО "Диканька" недвижимое имущество, полученное по сделке от 25.02.2013 г.

Восстановлена задолженность ООО "Диканька" перед ООО "Гоголь-Моголь" в размере 16 335 076 руб.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация объектов недвижимости произведена должником по заниженной цене, а результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Гоголь-Моголь", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кредитное Товарищество" также обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, которое суд обязал ООО "Гоголь-Моголь" возвратить ООО "Диканька", было ранее отчуждено в пользу заявителя, поэтому приняты судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Гоголь-Моголь" и ООО "Кредитное Товарищество" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гоголь-Моголь" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кредитное Товарищество" суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения от 23 апреля 2014 года, суд первой инстанции обязал ООО "Гоголь-Моголь" возвратить ООО "Диканька" недвижимое имущество, полученное по сделке от 25.02.2013 г.

ООО "Кредитное Товарищество" в своей апелляционной жалобе указало, что с 30.03.2014 года собственником недвижимого имущества, указанного в обжалуемом судебном акте, является ООО "Кредитное Товарищество", что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2014 г. в соответствии с которым ООО "Гоголь-Моголь" передало в собственность в качестве вклада в уставный капитал ООО "Кредитное Товарищество" вышеназванные объекты недвижимости.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с названным положением обязанность ООО "Гоголь-Моголь" по возврату имущества в конкурсную массу должника не переходит на ООО "Кредитное Товарищество", а лишь преобразуется в обязанность ответчика возместить должнику действительную стоимость этого имущества. Для этого конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, суд первой инстанции в определении от 23 апреля 2014 г. не принимал решения о правах и обязанностях ООО "Кредитное Товарищество", поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Гоголь-Моголь" суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

ООО "Гоголь-Моголь" утверждает, что сделка является равноценной и это подтверждает некий отчет об оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод, поскольку в суд первой инстанции какой-либо отчет о стоимости реализованного имущества ответчиком не представлялся.

К апелляционной жалобе какой-либо отчет также не был приложен заявителем во исполнение требований части 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств.

Ответчик утверждает, что согласно оценочному отчету, который не представлен в суд его рыночная цена практически соответствует его цене, указанной в договоре и этим подтверждается факт равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие надлежащих доказательств названный довод не может быть признан обоснованным.

В силу п.8 Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из имеющегося бухгалтерского баланса ООО Гоголь-Моголь" за 2012 год понес убыток в размере 102 000 рублей.

Об осведомленности должника о финансовом состоянии контрагента свидетельствуют следующие обстоятельства:

26.09.2013 Гузун С.В., генеральный директор Продавца (ООО "Диканька") стал директором Покупателя (ООО "Гоголь-Моголь").

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные конкурсным управляющим представленными в дело доказательствами и не опровергнутые ответчиком:

1. У ООО Гоголь-Моголь" с даты регистрации по настоящее время было три директора. Все три директора являлись работниками ООО "Диканька";

2. Договор заключен за 50 дней до начала добровольной ликвидации, 2 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом;

В обоснование вышеописанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на следующие доказательства:

ООО "Гоголь-Моголь" зарегистрировано 20.06.2012 года, директором был назначен Татарников Владимир Иванович.

В порядке п. 2 ст. 64, 81 АПК РФ в настоящем деле имеются объяснения конкурсного кредитора ООО "СтройТехМонолит", в которых сказано, что Татарников Владимир Иванович был работником ООО "Диканька". Требование ООО "СтройТехМонолит" основано на требовании об оплате по договору подряда при строительстве комплекса Диканька, в связи с чем, руководство ООО "СтроТехМонолит" непосредственно знает лиц, участвовавших в строительстве со стороны ООО "Диканька".

Вторым директором ООО Гоголь-Моголь" 18.03.2013 стал Сухотеплый Павел Викторович.

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Диканька" видно, что Сухотеплый П.В. получал в этой организации заработную плату за декабрь 2012, за январь 2013, за февраль 2013 года.

Третьим директором ООО "Гоголь-Моголь" стал Гузун Сергей Валерьевич, который с 30.08.2012 являлся генеральным директором должника ООО "Диканька".

Исходя из выписки по расчетному счету ООО "Диканька" Гузун С.В. регулярно получал заработную плату, а также суммы под авансовый отчет вплоть до 06.09.2013.

Директором ООО "Гоголь-Моголь" Гузун С.В. стал с 26.09.2013.

ООО "Диканька" 19.04.2010 зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ИНН 7726651573 ОГРН 1107746296020.

25.02.2013 был подписан оспариваемый договор, 19.03.2013, произведена его регистрация в Управлении Росреестра по Тверской области.

15.04.2013 Решением единственного участника ООО "Диканька" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

24.05.2013 в суд было сдано заявление должника о признании его банкротом. 31.05.2013 судом заявление должника было принято к производству. 30.07.2013 решением суда должник признан банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 г. по делу N А66-7083/2011 по иску ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" к ООО "Диканька" признаны самовольными постройками и подлежат сносу 6 объектов незавершенного строительства:

1) объект незавершенного строительства (коттедж) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7,

2) объект незавершенного строительства (коттедж) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10,

3) объект незавершенного строительства (коттедж) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11,

4) объект незавершенного строительства (коттедж) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12,

5) объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8,

6) объект незавершенного строительства (баня) с кадастровым номером N 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75.

Несмотря на данное обстоятельство, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2013 года между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь" 6 названных объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, в числе прочих были отчуждены ООО "Гоголь-Моголь".

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка в части отчуждения самовольных построек в любом случае подлежит признанию недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и. признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, (пункт 9.1. Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим получен ответ на запрос о предоставлении сведений из ЕГРП о регистрации за должником с даты регистрации должника на территории РФ. Был получен ответ, в котором говорилось, что все объекты недвижимости, которые принадлежали ООО "Диканька" на основании одного договора от 25.02.2013 были проданы ООО "Гоголь-Моголь".

На момент продажи имущества у должника имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о несостоятельности (банкротстве)) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Эта презумпция применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. В настоящем деле имеются доказательства о том, что директора ООО "Гоголь-Моголь" являлись работниками ООО "Диканька" и доподлинно знали о финансовом состоянии ООО "Диканька" на момент совершения оспариваемой сделки.

Сведения о средней рыночной стоимости земельного участка на момент заключения сделки в месте ее совершения конкурсным управляющим получены из открытых источников и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Диканька" наличия оснований для признания сделки заключенной между ООО "Диканька" и ООО "Гоголь-Моголь" от 25.02.2013 о купле-продаже земельного участка с объектами недвижимости недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кредитное Товарищество" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-64810/13 -прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-64810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гоголь-Моголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова