Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52929/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Ростоппром", Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113921/12, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" (ОГРН 1027700112340)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" Родина А.М.- Велижанина Е.В. по дов. от 29.12.2014,

от компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД- Бойко С.В. по дов. от 19.11.2014 N 1/19

от ЗАО "ОМОС-трейд"- Костяков С.В. по дов. от 12.01.2015,

от ЗАО "Инвестстрой групп"- Литовченко А.А. по дов. от 03.12.2014,

от АКБ "НЗБанк"- Жадан А.Л. по дов. от 15.08.2014 N 86Д, Волгина С.В. по дов. от 05.08.2014 N 69,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 в отношении ОАО "Ростоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения Мягкова А.В., временным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ОАО "Ростоппром" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Компания САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД также не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить решение суда.

Представитель Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" возражал на доводы апелляционных жалоб ОАО "Ростоппром", Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД, считая их необоснованными, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "Ростоппром" оставить без рассмотрения, а производство по апелляционной жалобе Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД прекратить.

Представитель ЗАО "Инвестстрой групп" возражал на доводы апелляционных жалоб ОАО "Ростоппром", Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД, считая их необоснованными, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "Ростоппром" оставить без рассмотрения, а производство по апелляционной жалобе Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД прекратить.

Представитель АКБ "НЗБанк" возражал на доводы апелляционных жалоб ОАО "Ростоппром", Компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ростоппром" и отмены решения суда, а также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростоппром" указывает, что суд первой инстанции не учел, что ряд кредиторов, имеющих текущую задолженность, необоснованно включен в реестр требований кредиторов, поскольку их требования возникли после возбуждения дела о банкротстве. В обоснование необоснованного включения ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014, которым признаны текущими требования ООО "Компания ЧайнаШэньхуа по зарубежному развитию и инвестициям ChinaShenhuaOverseasDevelopment&InvestmentCo., Limited", и производство по делу прекращено.

Заявитель указывает также, что временный управляющий Нехина А.А. не произвела осмотр комнаты спец.отдела, анализ находящихся в ней документов, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Компания САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД (т.11, л.д. 94-95) в апелляционной жалобе поддерживает доводы ОАО "Ростоппром" о том, что управляющим не принято всех необходимых мер по проверке наличия и анализа документов, находящихся в помещении спец. отдела компании, в связи с чем анализ финансового состояния должника, его активов, является неполным. На основании этого заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о проведении временным управляющим всех необходимых мер не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия; анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость его имущества и активов не позволяют вести расчеты с кредиторами; восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд пришел к выводу о наличии в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства ОАО "Ростоппром" не оспариваются, доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о необоснованном включении требований в реестр требований кредиторов должника не могут быть приняты судом, поскольку являются предметом самостоятельного спора. При наличии оснований включение требований в реестр соответствующими лицами, в том числе, заявителем может быть (могло быть) обжаловано в судебном порядке.

Приведенные ОАО "Ростоппром" доводы не имеют правового значения для решения вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкретных доводов о том, что находящиеся в комнате спец. отдела документы могут повлиять на права кредиторов, не привел, то есть доводы заявителя основаны на предположении.

По апелляционной жалобе компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится в том числе представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании).

Таким образом, отдельные акционеры (или) участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в делен о банкротстве.

В судебном заседании представитель САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД пояснил, что, кроме представленной суду доверенности, другими документами, подтверждающими его право на участие в судебном заседании, не обладает, протокол об избрании представителем акционеров суду представить не может. В материалах дела такой протокол отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного компания САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет права на обжалование решения суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростоппром" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании САНОДЕР АЛЬЯНС БИЛД ЛИМИТЕД.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин