Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15100/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф03-814/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-15100/2014

на определение от 11.11.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Смирнова И.Н. (доверенность N 16/64 от 15.10.2014, служебное удостоверение N 000011); представитель Москалевич А.С. (доверенность N 16/63 от 15.10.2014, служебное удостоверение N 016924);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент": адвокат Драузина О.А. (доверенность от 14.04.2014, удостоверение адвоката N 1178);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Михайлова О.С. (доверенность N 12-03-16-578 от 07.02.2014, паспорт);

временный управляющий: Стародумов С.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" утверждено мировое соглашение в редакции от 03.04.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 359 224 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Кроме того, Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумову Сергею Александровичу и иным лицам созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в удовлетворении указанного ходатайства заявителю апелляционной жалобы отказано в силу его необоснованности.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий, представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.1998 между кредитором, государственным производственно-автотранспортным предприятием Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "ДВГСК" заключено соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому пр-ту 52, стороны которого приняли на себя обязательства совместно продолжить строительство соответствующего объекта путем объединения усилий, материальных и нематериальных активов. Стороны соглашения условились о том, что функции заказчика по строительству объекта выполняет кредитор, для чего ГНАП МО РФ передает ему право аренды земельного участка общей площадью 0,52 га, предусмотренного проектом застройки жилого дома, а также строительную площадку со всеми строительными строениями и сооружениями; должник наделяется правами генподрядчика; управление и ОАО "ДВГСК" определяют свои взаимоотношения по договорам подряда и долевого участия по строительству объекта; управление как заказчик и ОАО "ДВГСК" как генподрядчик обеспечивают финансирование и выполнение объемов строительно-монтажных и других работ с вводом объектов строительства в установленные сроки.

18.11.1998 меду ОАО "ДВГСК" и кредитором заключен договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр. 52, согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию соответствующего объекта.

В марте 2005 года ОАО "ДВГСК" уведомило управление о состоявшейся уступке прав и обязанностей по названному договору, письмом от 30.03.2005 N 23/77 управление уведомило должника об отсутствии возражений против перехода прав и обязанностей ОАО "ДВГСК" по договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому пр. 52 от 18.11.1998 к ООО "ДВГСК".

18.06.2007 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.1998, в котором стороны установили, что управление вносит свой вклад в строительство объекта денежными средствами в размере 25 %, а общество - 75 %; финансирование строительства паркинга осуществляется обществом самостоятельно, по окончании строительства не распределяется между сторонами; общие расходы и убытки определяются пропорционально размеру внесенных средств. В пункте 1 стороны указали, то цель заключения соглашения - завершение строительства и сдача в эксплуатацию объекта: "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь".

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 вклады кредитора и должника распределены следующим образом: 50 % - управление и 50 % - должник.

Материалы дела свидетельствуют о том, что впоследствии между кредитором и должником ежегодно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми должник осуществлял строительство объекта, а кредитор производил оплату стоимости выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство N RU25304000-10 сроком действия до 15.12.2007 ООКС УВД по Приморскому краю разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь", производство подготовительных работ. Согласно разрешению на строительство N RU25304000-26 ООКС УВД по Приморскому краю, правопреемником которого является кредитор, разрешено строительство объекта капитального строительства "Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г. Владивостока. II очередь"; действие разрешения продлено до 15.12.2014.

Материалами дела подтверждается наличие у кредитора права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в пределах которого осуществляется строительство.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договорам кредитор предоставил должнику право вести строительство на указанном земельном участке, как исполняющему функции генподрядчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и отчета N 24/90 от 26.08.2013 по оценке внесенных вкладов в создание объекта незавершенного строительства капитальные вложения кредитора в данный объект незавершенного строительства составили 359 224 100 рублей.

В конце 2011 года строительство указанного дома приостановлено по причине отсутствия у должника денежных средств для продолжения строительства.

Обязательства по дополнительному соглашению от 09.11.2009 к договору о совместной деятельности от 18.11.1998 до настоящего времени должником не исполнены, подрядчиком прекращено выполнение обязательств по строительству жилого дома.

В период с 2007 по 2011 на основании заключенных между ООКС УВД по Приморскому краю и ООО "ДВГСК" договоров подряда, актов по форме КС-2 и КС-3 подрядные работы со стороны кредиторы профинансированы на сумму 359 224 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 ООКС УВД по Приморскому краю прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о реорганизации от 19.04.2011 N 201.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на то, что отсутствие у должника финансовых средств повлекло приостановление строительства, и должником как подрядчиком прекращено исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего у кредитора возникли убытки в виде суммы, профинансированной заказчиком по договорам подряда, в размере 359 224 100 рублей, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания".

Отказывая в удовлетворении заявления Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для включения в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" задолженности на сумму 359 224 100 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены возникновением на стороне кредитора убытков в виде суммы, профинансированной заказчиком по договорам подряда, в размере 359 224 100 рублей в период действия договора от 18.11.1998.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Принимая во внимание приведенные нормы права, апелляционный суд, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, направленные на финансирование строительства объекта в рамках исполнения действующего в настоящее время договора от 18.11.1998, не являются для кредитора убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края, с настоящим заявлением не доказал противоправность поведения должника как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между незаконными действиями должника и возникшими у кредитора убытками. Материалами дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков в рассматриваемом случае.

Отказывая кредитору в удовлетворении настоящего заявления, судом первой инстанции учтено, что договор от 18.11.1998 не содержит условия о сроке его действия, определяемом посредством указания конкретной даты. Стороны условились о том, что срок действия договора определен моментом окончания строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и распределения жилой площади между сторонами.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 8, 219, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие в материалах дела доказательств невозможности регистрации за кредитором права собственности на объект незавершенного строительства и доказательств намерения у последнего отказаться от получения такого объекта суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано только за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, являющимся правопреемником юридического лица, которому было выдано разрешение на строительство, и которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, отведенный для создания объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в установлении заявленных кредитором требований в размере 359 224 100 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в порядке требований пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо N 49 от 26.02.2013, согласно которому должник уведомил кредитора о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора от 18.11.1998 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку материалы дела не содержат доказательств прекращения действия договора по соглашению сторон, составленного в той же форме, что и договор, либо расторжении в судебном порядке. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора намерения отказаться от получения результата исполнения указанного договора.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко