Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 15АП-22294/14

город Ростов-на-Дону

19 января 2015 г.

дело N А53-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Речной порт" Иризова А.З.: представитель Чеченов Г.Б., по доверенности от 20.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-3651/2013 о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 26.09.2014 в части по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" об оспаривании решений первого собрания кредиторов, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Речной порт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 16.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-3651/2013 суд определил признать недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 26.09.2014 г., в части пункта 5 "Об избрании членов комитета кредиторов" и пункта 12 "Об определении места проведения последующих собраний кредиторов г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219"; в остальной части заявления, отказать.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.11.2014 отменить в части удовлетворенных требований ООО "Речной порт" признании недействительным решение первого собрания кредиторов, оформленное протоколом от 26.09.2014 г., в части пункта 5 "Об избрании членов комитета кредиторов" и пункта 12 "Об определении места проведения последующих собраний кредиторов г.Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219", в заявленных ООО "Речной порт" требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Ввиду отсутствия возражений лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 26.09.2014 г., в части пункта 5 "Об избрании членов комитета кредиторов" и пункта 12 "Об определении места проведения последующих собраний кредиторов г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219"

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-3651/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-3651/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речной Порт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Рондаря Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Речной Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей по сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 13.11.2014 г.

26.09.2014 г. арбитражным управляющим Рондарем В.Н. созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1)Отчет временного управляющего; 2) О применении дальнейшей процедуры банкротства; 3) Об образовании комитета кредиторов; 4) Об определении его количественного состава; 5) Об избрании членов комитета кредиторов; 6) Об избрании представителя собрания кредиторов; 7) Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 8) О размере вознаграждения арбитражного управляющего; 9) Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 10) Об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего; 11) О выборе реестродержателя; 12) Об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Как следует из журнала регистрации участников и протокола от 26.09.2014 г. в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,834% голосов для участия в первом собрании кредиторов - ОАО "Сбербанк России" (сумма требований 168 476 954,70 рублей - 93.073%,), ООО "ДонТехФлотСервис" (сумма требований 1 695 632,85 рублей -0,937%) и уполномоченный орган (сумма требований 10 543 908,61 рублей - 5,825%).

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня были приняты решения:

1)Не утверждать отчет временного управляющего; 2) Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 3) Избрать комитет кредиторов; 4) Определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек; 5) Избрать членами комитета кредиторов Желтухина М.А., Ружановскую А.С., Акунц С.А.; 6) Не избирать представителя собрания кредиторов; 7) Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 8) Определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц; 9) Определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, НП МСРО АУ "Содействие"; 10) Не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего; 11) Обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; 12) Определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Считая, что решением собрания кредиторов нарушены права и законные интересы иных кредиторов должник ООО "Речной Порт", до оглашения судом резолютивной части решения об открытии конкурсного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. В случае если количество конкурсных кредиторов менее 50, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 2 той же статьи может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, все члены комитета кредиторов, избранные на оспариваемом собрании, являются представителями ОАО "Сбербанк России", поскольку наличие у банка большинства голосов позволило ему исключить появление в числе членов комитета кредиторов представителей остальных кредиторов - ООО "ДонТехФлотСервис" и уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, создание комитета кредиторов фактически предоставит возможность Банку (залоговому кредитору) принимать участие в голосовании, что нарушит закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.09.2014 г. по пятому вопросу повестки дня.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по двенадцатому вопросу повестки дня также подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу данной нормы, общим правилом является проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, что отвечает интересам кредиторов.

В случае невозможности проведения собрания по месту нахождения должника допускается проведение собрания в ином месте, которое определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников спора, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", имея большинство голосов на собрании, определил место проведения собрания по месту нахождения комитета кредиторов, избранного на том же собрании, т.е., с учетом избрания членов комитета кредиторов исключительно из состава работников ОАО "Сбербанк России", фактически по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону.

Между тем из материалов дела следует, что должник находится по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Портовая,2. Первое собрание кредиторов проводилось по месту нахождения должника. Доказательств наличия каких-либо затруднений в отношении дальнейшего проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) по тому же адресу, в том числе необходимости внесения платы за использование помещений для проведения собраний, в материалы дела не представлено.

Наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Кроме того, одним из доводов оспаривания собрания кредиторов, являлось наличие пропускного режима в здание. Наличие пропускного режима по указанному адресу банком не оспаривается.

Место проведения собраний кредиторов определено без учета интересов всех кредиторов.

Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов.

Суду не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление оспариваемым собранием иного места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) нежели местонахождение должника не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний и не отвечает интересам кредиторов и напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Собрание кредиторов от 26.09.2014 г. в части принятого решения в п. 12 подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что свое несогласие с принятыми решениями (п.5,12) на первом собрании кредиторов, помимо должника, выразили остальные кредиторы, а именно ООО "ДонТехФлотСервис" и УФНС по Ростовской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части признании недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 26.09.2014 г., в части пункта 5 "Об избрании членов комитета кредиторов" и пункта 12 "Об определении места проведения последующих собраний кредиторов г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139/94, каб. 219", так как решения в данной части нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, являются злоупотребление правом залогового кредитора по отношению к другим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу N А53-3651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко