Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-252/15
г. Челябинск |
|
19 января 2015 г. |
Дело N А47-1149/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новиковой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-1149/2011 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (судья Дмитриенко Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении бывшего руководителя должника Новиковой Лилии Анатольевны к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Новикова Лилия Анатольевна (далее - заявитель) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.
Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.11.2014. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 10.11.2014 приходится на 24.11.2014.
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 15.12.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано на несвоевременное получение судебного акта. Указанная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку течение срока на обжалование судебного акта начинается с даты его изготовления, а не с момента получения стороной.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 10.11.2014 в полном объеме размещено на указанном сайте 12.11.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и не может быть изменен произвольно. Нарушения срока изготовления судебного акта не установлены.
На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно материалам дела определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 направлено судом первой инстанции заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления - "Судебное" по адресу: г. Оренбург, ул.Брестская, д.28/1, кв.13, что соответствует адресу, указанному заявителем в жалобе.
Согласно уведомлению названный судебный акт вручен адресату по указанному адресу 20.11.2014.
Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.
Таким образом, судом не допущено просрочки направления копии судебного акта заявителю (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Новиковой Лилии Анатольевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Новиковой Лилии Анатольевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-1149/2011 и приложенные к ней документы.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-1149/2011
Должник: ООО "РАУФ"
Кредитор: ООО "РАУФ"
Третье лицо: в/у Джембулатов С. М., ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, Новикова Лилия Анатольевна, НП СОАУ Северо-Запада, ОИКБ "Русь", ООО "МастерСтрой", ООО "МахСтройка", ООО "Мехстройинвест", ООО "Уральская нефтехимическая компания", ООО "ФБ-Лизинг", ООО "Центр диагностики инженерных сооружений", ООО "Элемент Лизинг", Оренбургское ОСБ N 8623, Промышленный районный суд, ПСП Промышленного района, УМВД России по Оренбургской области Врио начальника В. Ю. Шарапову, Управление Росреестра по Оренбургской области, учредитель: Зулфигаров Ровшан Бейлер оглы
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-252/15
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1149/11
26.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4333/13
02.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4333/13
01.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4333/13
29.03.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2346/13
27.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-778/2012
07.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-778/2012
19.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10722/12
02.11.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11527/12
08.10.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8729/12
04.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9358/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-778/12
09.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7048/12
09.08.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1149/11
28.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3302/12
22.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-778/12
28.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12366/11
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1149/11
06.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9432/11