Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55244/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-66686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-66686/2013, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению истца (заявителя) ИП Феклисова М.В. (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Сосновская, д. 70) к МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовлад. 3, стр. 2) Третьи лица: 1) ООО "Кварк-Инвест" (105005, Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 3); 2) КБ "Национальный промышленный банк (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2); 3) Казаков Е.Н. (115612, Москва, ул. Ключевая, д. 4, стр. 1, кВ. 144); 4) Зимин С.В. (117216, Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 11, корп. 2, кВ. 98); 5) Пуканов В.В. (142300, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Дзержинского, д. 11, кв. 81)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кварк-Инвест" (ИНН 7719551715; ОГРН 1057746784633) в связи с его ликвидацией и обязании устранить нарушение прав

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 19.08.2014;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

19.05.2014 ИП Феклисовым М.В. было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в пользу ИП Феклисова М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 с МИФНС России N 46 по г. Москве взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судом определением, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд взыскать стоимость юридических услуг, оказанных ООО "ЮрКонсалтинг", связанных с подготовкой и ведением дела в Арбитражном суде г. Москвы, в размере 150000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, акт выполненных работ от 19.02.2014, платежное поручение N 3093 от 18.03.2014, подтверждающие стоимость оплаты юридических услуг в размере 150000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65, 106, 110 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные на услуги представителя в связи с их подтвержденностью в порядке ст. 65 АПК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя и их обоснованным снижением судом первой инстанции до 90000 рублей с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на аналогичное дело N А40-78692/14, по которому с налогового органа было взыскано 50 000 рублей судебных расходов, подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не содержится и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на взыскание судебных расходов по аналогичному делу N А40-78692/14 как основание для уменьшения судебных расходов по настоящему делу противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судебные расходы на услуги представителя, в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу Казакова Е.Н. не подлежали возмещению в связи с тем, что он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений, возмещению в качестве судебных расходов на услуги представителя подлежат, в том числе, судебные расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-66686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин