Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-29148/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-41053/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родыгина О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-41053/2010(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Бабенко И.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Родыгин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что при обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Суд указал, что при исполнении определения от 09.12.2014 Родыгину О.Ю. надлежит также исполнить требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно представить в суд доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы управляющему Бабенко И.В. и ФНС России заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 09.12.2014 была оставлена без движения по 19.01.2015.

Получив определение апелляционного суда 20.12.2014 (заказное письмо N 190844 78 10968 5), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда 10.12.2014.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29148/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, конверт, копия определения от 15.10.2014 на 3 листах, судебный конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен