Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-24689/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-27712/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Компании Тичеона Лимитед: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Компании C.R.R. B.V.: Шувалов С.Б. по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24689/2014) Компании Тичеона Лимитед ("Tichaona Limited")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-27712/2011/сд.9 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерц Строй" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 в отношении ООО "Коммерц Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Решением суда от 18.02.2014 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

В рамках процедуры внешнего управления 27.11.2013 внешний управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной совершенной ООО "Торговый центр "Свободный" (ООО "Коммерц Строй") сделки вексельного поручительства (аваль) от 14.01.2010 по простому векселю серии АА N 0005906, выданному ООО "ЭкспоТех" 02.12.2009.

Определением от 10.09.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Компания Тичеона Лимитед (далее - Компания) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не дана оценка доводам Компании. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда правам кредиторов, а также факт осведомленности ООО "РТМ Финанс" о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании C.R.R. B.V. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Конкурсный управляющий, податель жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между Компанией Тичеона Лимитед и ОАО "РТМ" был заключен договор займа, в соответствии с которым Компания предоставила ОАО "РТМ" заем в размере 55 000 000 долларов США. Срок возврата займа -16.11.2009.

ООО "ЭкспоТех" 02.12.2009 выдало Компании простой вексель АА N 0005906, номинальной стоимостью 500 510 512 руб. 06 коп.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2010.

Авалистом по указанной сделке выступило ООО "Коммерц Строй", о чем 14.01.2010 на векселе была проставлена подпись уполномоченного лица и оттиск печати авалиста.

Компания Тичеона Лимитед 06.05.2010 предъявила ООО "Коммерц Строй" указанный вексель к оплате.

Должник 07.05.2010 возвратил указанный вексель Компании, указав на невозможность исполнения принятых на себя обязательств в связи с отсутствием денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку на момент ее совершения должник и ООО "РТМ Финанс" (ООО "Респект") являлись 100 процентными дочерними обществами ОАО "РТМ", то есть входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами.

Кроме того, Замарацкая Е.А. в своем заявлении сослалась на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки вексельного поручительства (аваль) от 14.01.2010 по простому векселю серии АА N 0005906

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательств должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 6 и 7 от 23.12.2010 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2010, заявление о банкротстве должника принято 01.08.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение названной сделки повлекло за собой неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделки (14.01.2010) стоимость активов должника составляла по данным бухгалтерского учета 677 297 000 руб., размер денежных обязательств должника превышал 2 000 000 000 руб., включая обязательства должника по договорам займа в пользу ООО "Премиум Строй" на сумму более 500 000 000 руб. и обязательства должника перед Компанией "РТМ Фермегенсбератунгс ГмбХ" на сумму более 1 400 000 000 руб. на основании аваля векселя серии АА N 000114, выданного ООО "РеМа Иммобилиен" 30.09.2009.

Кроме того, существовали обязательства должника перед кредитором по договору ипотеки. Таким образом, на дату совершения сделки должник не имел достаточного имущества для погашения всех принятых на себя обязательств.

Кроме того, должник, так и лицо, в отношении которого было совершено вексельное поручительство - кредитор по векселю ООО "РТМ Финанс" (ООО "Респект") являлись 100 процентными дочерними обществами ОАО "РТМ".

Понятие заинтересованного и аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу подпунктов 1, 3, 5 и 7 части 1 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" должник и ООО "РТМ Финанс" на момент совершения сделки по вексельному поручительству входили в одну группу лиц, что в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку на момент ее совершения балансовая стоимость активов должника составляла 677 300 000 руб. при сумме сделки 500 510 512 руб.

Оспариваемая сделка не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на ее основании встречных обязательств перед вексельным поручителем (должником). Указанные выше обстоятельства повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что может привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства подтверждающие, что заинтересованные лица, не знали о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что должник изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, поскольку 22.04.2010 решением единственного участника должника N 22-04/2010 без уведомления кредиторов было изменено место нахождения должника с г. Красноярск на г. Санкт-Петербург, а также его наименование с ООО "Торговый центр "Свободный" на ООО "Коммерц Строй".

Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка, участниками которой являлись аффилированные лица, не имела какого-либо разумного хозяйственного объяснения, была направлена не на достижение экономически обоснованных целей, а на обеспечение возможности влиять на ход процедур банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, установлена совокупность условий для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя на наличии судебных актов по ранее рассмотренным делам не свидетельствует о невозможности самостоятельной оценки судами в рамках настоящего дела вопроса о действительности спорной сделки (пункты 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-27712/2011/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен