Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-8305/12 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - новые доказательства - вексель - нежилые помещения - пересмотр постановлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-8305/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-64652/2010/субс1

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

от к/у - пр. Горяйнова С.Ю., дов. от 12.01.2015,

от Флусова О.А. - пр. Алексеенкова О.А., дов. от 04.10.2013,

рассмотрев заявление Флусова Олега Анатольевича о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-64652/2010/субс.1 от 25.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-64652/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Петеркар" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.07.2013, конкурсный управляющий ООО "Петеркар" Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Петеркар" Флусова Олега Анатольевича в размере 8175404,28 руб. со ссылкой на совершение в 2010 году Флусовым О.А. сомнительной сделки по отчуждению имущества должника, а именно, нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, литер П, этажность 2-3, общей площадью 593,2 кв.м., кадастровый номер 78:6117:25:73, которое, согласно утверждению заявителя, являлось единственным активом должника, а также на то обстоятельство, что Флусовым О.А. не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и материальные ценности должника. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Флусов Олег Анатольевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-32722/2010, которым установлено, что договор купли-продажи здания, а также акт приема-передачи объекта недвижимости и документации покупателю подписаны генеральным директором ООО "Петеркар" Рубинским А.Н., действующим на основании устава. Выводы, содержащиеся в названном судебном акте, оценены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение. Сделка купли-продажи признана недействительной. Векселя, полученные должником в лице Флусова О.А. в счет оплаты за реализованное по спорной сделке имущество, были похищены из автомобиля, принадлежащего ответчику. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного предоставления по сделке. Кроме того, суд указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для признания договора недействительным, равно как и то обстоятельство, что сделка не была оплачена в 30-ти дневный срок с даты заключения договора, не является основанием для привлечения генерального директора к ответственности. Вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела N А56-64652/2010, возникла до 20.01.2010, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Рубинским А.Н. Обязательства перед ООО "Развитие территорий" и ООО "Респект", которые являются единственными кредиторами в деле о банкротстве, основаны на договорах займа, заключенных Рубинским А.Н. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему Флусовым О.А. исполнена. Ответчиком даны пояснения в отношении отраженного в документах бухгалтерской отчетности имущества должника на сумму 8782000,00 руб., в соответствии с которыми ни само имущество, ни документальное подтверждение его наличия от Рубинского А.Н. Флусову О.А. не передано. Отчет ЗАО "Аудиторская фирма "ЭРНСТ" не принят в качестве достоверного доказательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, и заявление конкурсного управляющего о привлечении Флусова О.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Апелляционный суд исходил из того, что Флусов О.А., приняв на себя права и обязанности руководителя ООО "Петеркар", обязан был контролировать ведение хозяйственной деятельности должника, и обеспечить надлежащее хранение ценных бумаг Общества, в том числе полученных в качестве оплаты за объект недвижимости по договору, если это обстоятельство имело место. Из постановления дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 13.12.2012 о признании Флусова О.А. потерпевшим по уголовному делу не следует, что в составе похищенного имущества имелись ценные бумаги на сумму причитающейся должнику оплаты за объект недвижимости по договору. Сведений об обращении к эмитенту векселей за получением их дубликата не имеется. Также апелляционный суд не согласился с позицией ответчика о том, что ему не были переданы документы, касающиеся деятельности должника, от предыдущего генерального директора, в связи с отсутствием доказательств этого обстоятельства. Суд признал обоснованными выводы конкурсного управляющего о том, что сделка, совершенная 15.02.2010, послужила причиной возникновения неплатежеспособности должника. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Флусовым О.А. 04.12.2014 подано заявление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64652/2010/субс1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на то, что в рамках расследования уголовного дела N 3263, возбужденного 16.11.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи документов, 08.09.2014 обнаружены документы: договор купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010, дополнительное соглашение N 1 к нему от 16.02.2010, акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 15ю02ю2011, акт приемки-передачи векселей к договору купли-продажи от 04.08.2011, деревянная печать ООО "Петеркар". По мнению заявителя, данные документы подтверждают возмездность совершения сделки по отчуждению имущества, следовательно, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Флусова О.А. поддержал доводы заявления. Представитель конкурсного управляющего ООО "Петеркар" против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В основание постановления апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, положен, в том числе, вывод об отсутствии реального встречного предоставления по сделке, совершенной должником, в том числе с учетом заявления Флусова О.А. о наличии такого рода документов, их хищении из автомобиля и возбуждении в связи с данными обстоятельствами уголовного дела. Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель, фактически представляют собой лишь новые доказательства по тем обстоятельствам, которые являлись предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении дела.

Также, из указанных доказательств не следует каких-либо новых обстоятельств, связанных с расчетом по договору купли-продажи, в том числе посредством передачи векселей на определенную сумму. Сами векселя отсутствуют, что также было учтено апелляционным судом при вынесении спорного постановления. Из справки по уголовному делу не следует, что в оплату по договору были переданы векселя на предусмотренную его условиями сумму.

Кроме того, отсутствие доказательств расчетов по договору купли-продажи не являлось единственным основанием привлечения Флусова О.А. к субсидиарной ответственности, следовательно, наличие указанных в заявлении документов при рассмотрении дела апелляционным судом не повлекло бы принятия иного судебного акта, то есть, обстоятельства, указанные подателем заявления, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Флусов О.А. при рассмотрении дела в апелляционном суде должен был знать о наличии похищенных у него документов, и имел возможность ссылаться на них, представляя доказательства их содержания, таким образом, их обнаружение не может расцениваться и как вновь открывшееся обстоятельство.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по рассматриваемому обособленному спору, в удовлетворении заявления Флусова О.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Флусова Олега Анатолиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64652/2010/субс.1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева