Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-16381/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-23582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бобровский бетонный завод" - Чепилевич С.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий Дорожник" Дружинина С.А. - лично,

от ТУ Росимущества в г. Москве - Гопенкова Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2014 г.,

от ГУП МО "Мособлгаз" - Сысоев Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бобровский бетонный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-23582/13 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санаторий Дорожник" по заявлению ООО "Бобровский бетонный завод" о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский бетонный завод" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Санаторий Дорожник" (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 9). Оставляя без рассмотрения требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "Бобровский бетонный завод" не возместило конкурсному управляющему Дружинину С.А. расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своего требования (т. 2, л.д. 9).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бобровский бетонный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель ООО "Бобровский бетонный завод" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Дружинин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2014 года ФГУП "Санаторий Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

С настоящим заявлением о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Бобровский бетонный завод" обратилось в процедуре конкурсного производства (т.1, л.д. 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление кредиторов суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по возмещению конкурсному управляющему Дружинину С.А расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании ООО "Бобровский бетонный завод" представило следующие доказательства: расходный кассовый ордер N 168 от 16.01.2015 о выдаче гражданке Чепилевич С.А. из кассы ООО "Бобровский бетонный завод" денежных средств в сумме 1000 рублей для их перечисления в счет возмещения расходов конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий Дорожник" на уведомление кредиторов должника о предъявленном требовании (т. 9, л.д. 35), а также заявление Чепилевич С.А. на перевод денежных средств и квитанция ОАО "Сбербанк России" от 16.01.2014 о перечислении гражданкой Чепилевич С.А. за ООО "Бобровский бетонный завод" денежных средств в сумме 1000 рублей на расчетный счет ФГУП "Санаторий Дорожник" (т. 9, л.д. 34).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают исполнение ООО "Бобровский бетонный завод" обязанности по возмещению конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что заявление ООО "Бобровский бетонный завод" о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами АПК РФ, не может повторно рассмотреть указанное заявление и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-23582/13 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов