Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-5347/16

Требование: о признании должника банкротом, о разрешении разногласий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-23582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс": Звездова О.В. представитель по доверенности N 11/02/16 от 11.02.2016 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Богомолов С.В. представитель по доверенности N 444/Д-07 от 18.08.2015 г.,

от МРОП "Приход Троицкого храма города Старая Купавна": Черников В.Н. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.; Ярыгин В.П. представитель по доверенности от 01.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник" Шаврина Андрея Павловича: Шаврин А.П., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-23582/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича о разрешении разногласий по вопросу передачи жилищного фонда социального использования собственнику такого фонда, по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Дорожник" (далее - ФГУП "Санаторий "Дорожник", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И. С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 19 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 г. было отменено, в отношении ФГУП "Санаторий "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проскурин И.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года в отношении ФГУП "Санаторий Дорожник" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Дружинин С.А.).

18 ноября 2015 года конкурсный управляющий Дружинин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по передаче жилищного фонда социального использования собственнику такого фонда (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2016 года Дружинин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий "Дорожник". Конкурсным управляющим ФГУП "Санаторий "Дорожник" утвержден Шаврин Андрей Павлович (далее - конкурсный управляющий Шаврин А.П.).

Не согласившись с определением от 23 марта 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее - ООО "Продресурс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 147-148).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Продресурс" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что кредитор был включен в реестр требований только 14 марта 2016 года и не мог располагать информацией по делу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины пропуска срока (включение в реестр требований кредиторов 14 марта 2016 года) на подачу апелляционной жалобы уважительными с учетом незначительности пропуска (два дня), апелляционный суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Продресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Конкурсный управляющий, представители МРОП "Приход Троицкого Храма г. Старая Купавна", ТУ Росимущества по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив ходатайство ООО "Продресурс" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что им была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено, что на балансе должника имеется жилое здание: общежитие для сотрудников общей площадью 326,8 кв.м. (инвентарный номер 00645), расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки.

В соответствии с данными технического паспорта общая площадь жилых помещений здания составляет 299,1 кв.м.

Указанный объект в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", учтен в реестре федерального имущества за ФГУП "Санаторий "Дорожник" под реестровым номером федерального имущества В12510005120.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил исключить жилое здание: общежитие для сотрудников общей площадью 326,8 кв.м. (инвентарный номер 00645), расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки, из конкурсной массы должника и передать его в государственную казну Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени жилищный фонд социального использования, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки, не передан собственнику данного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и исключения из конкурсной массы спорного жилого здания.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил спорное здание, поскольку оно является нежилым помещением, подлежащими отклонению.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключение из этого правила содержится в статье 132 ФЗ Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относит муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям) к одному из видов жилищного фонда.

Согласно пункту 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Статус спорного здания как общежития неопровержимо подтверждается как техническим паспортом так и кадастровым паспортом объекта (л.д. 124-135, 154). Из технического паспорта усматривается, что в здании расположены 8 квартир, определена площадь жилых помещений.

Таким образом, поскольку здание общежития относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежит безвозмездной передаче его собственнику (государственная казна Российской Федерации) и не может быть включено в конкурсную массу ФГУП "Санаторий "Дорожник" и являться предметом каких-либо сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника и исключил из конкурсной массы должника жилое здание: общежитие для сотрудников общей площадью 326,8 кв.м. (инвентарный номер 00645), расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, Новая Купавна, местечко Родинки, передав его в государственную казну Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-23582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов