Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 10АП-7636/15

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-23582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бобровский бетонный завод" - представитель не явился, извещен,

от ИФНС по г. Ногинску Московской области - Хохлова Е.М., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от Ламоновой Е.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий "Дорожник" Дружинина С.А. - лично, паспорт,

от ТУ Росимущества Московской области - Богомолов С.В., представитель по доверенности от 19.08.2014 г., удостоверение,

лица без полномочий: Лапшина И.Н., Джиоева М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бобровский бетонный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-23582/13 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санаторий Дорожник" по заявлению ООО "Бобровский бетонный завод" о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 г. ФГУП "Санаторий Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.02.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бобровский бетонный завод" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФГУП "Санаторий Дорожник", а также установлении требований в сумме 12 915 532 руб. в качестве текущих платежей (т. 1, л.д. 3).

При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявленных требований от Ламоновой Евгении Вадимовны поступило заявление о замене ООО "Бобровский бетонный завод" на Ламонову Е.В. (т.2, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Бобровский бетонный завод" требований в части суммы 4 939 008 рублей отказано в связи с недоказанностью. В части требований по установлению задолженности в сумме 12 915 532 руб. в качестве текущих платежей судом первой инстанции также отказано, поскольку указанное требование подлежит предъявлению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

Определением суда первой инстанции отказано также в удовлетворении заявления Ламоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве (т. 3, л.д. 98-99).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бобровский бетонный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 103-107).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику в сумме 4 939 008 рублей.

От: Ламоновой Е.В. поступил отзыв, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 109-113).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и Ламонова Е.В., - поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ТУ Росимущества Московской области и представитель ИФНС по г. Ногинску Московской области, - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Бобровский бетонный завод" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, а именно: конкурсным управляющим должника Дружининым С.А., Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области и ГУП МО "Мособлгаз" были заявлены возражений относительно обоснованности требований ООО "Бобровский бетонный завод" (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 103-104, 105-108).

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Бобровский бетонный завод" должно представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 4 939 008 рублей.

Между тем, таких доказательств ООО "Бобровский бетонный завод" не представило.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Бобровский бетонный завод" ссылается на то обстоятельство, что должником не были исполнены обязательства по договору от 15.04.2013 г. N 76/1 на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора и по договору от 01.07.13 г. N 29 на погрузку и вывоз снега (т. 1, л.д. 13-15).

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанным договорам ООО "Бобровский бетонный завод" представлено первичные документы, а именно: счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг (т.1, л.д. 16-60).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако во всех представленных ООО "Бобровский бетонный завод" документах указаны лишь дата его составления и стоимость оказанных услуг (т. 1, л.д. 16-60).

Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг не содержат сведений об объемах казанных услуг и количестве вывезенного снега и мусора.

Таким образом, в первичных документах отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Также в указанных документах отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия (т.1, л.д. 16-60).

Заявителем - ООО "Бобровский бетонный завод" в материалы дела представлены акты сверки задолженности (т.1, л.д. 6-8).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ акты сверки задолженности (т.1, л.д. 6-8), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают наличие у должника перед ООО "Бобровский бетонный завод" задолженности на сумму 4 939 008 рублей.

В актах сверки задолженности отсутствуют: дата их составления, а также основания возникновения задолженности и подписи главного бухгалтера (т. 1, л.д. 6-8).

Фактически акты оказанных услуг содержат сведения лишь о сумме долга и подписи сторон (т.1, л.д. 17, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38,40, 42, 44, 46).

В актах сверки задолженности имеется нечеткий оттиск печати и отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт сверки со стороны ФГУП "Санаторий Дорожник", что не позволяют установить лицо, подписавшее указанные акты со стороны заказчика услуг.

Кроме того, в актах сверки заполнена лишь одна сторона - ООО "Бобровский бетонный завод". На стороне ФГУП "Санаторий Дорожник" суммы дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют (т.1, л.д. 6-8).

В материалах дела имеется бухгалтерская и налоговая отчетность ФГУП "Санаторий Дорожник", в которой отсутствуют сведения о наличии у должника перед ООО "Бобровский бетонный завод" задолженности на сумму 4 939 008 рублей (т. 2, л.д. 110-150; т. 3, л.д. 1-94).

Из пояснений представителя ИФНС по г. Ногинску Московской области в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бобровский бетонный завод" за 2013 год также отсутствует дебиторская задолженность ФГУП "Санаторий Дорожник".

Из материалов дела также следует, что, начиная с 2013 г. ФГУП "Санаторий Дорожник" фактически перестало функционировать и вести какую-либо хозяйственную деятельность.

Из письма работников предприятия должника в адрес Президента России также следует, что в 2013 году никакие работы в 2013 году не осуществлялись (т.1, л.д. 80).

Согласно Федеральному Закону "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, обязаны при закупке товаров, работ и услуг руководствоваться законом и положением о закупках, утвержденным руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие. Вся закупочная деятельность таких юридических лиц размещается в единой информационной системе, в которой заказчик размещает план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Таким образом, для заключения договоров на оказание услуг и выполнение работ обязательно их размещение в единой информационной системе (в сети Интернет на сайте: zakupki.gov.ru).

Однако данных о размещении ФГУП "Санаторий Дорожник" каких-либо заказов на выполнение работ и оказание услуг на официальном сайте закупок отсутствуют (т.1, л.д. 111-112).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленных ООО "Бобровский бетонный завод" требований в сумме 4 939 008 рублей обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 98-99).

Доводы ООО "Бобровский бетонный завод", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, в частности, первичные документы, подтверждающие реальное выполнение в пользу должника работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, мусора и вывозу снега (т. 3, л.д. 103-107), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Бобровский бетонный завод" основаны на договоре N 76/1 от 15.04.2013 г. на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора и договоре N 29 на погрузку и вывоз снега от 01.07.13 г.

В соответствии с пунктом 1 договора N 20 ООО "Бобровский бетонный завод" (подрядчик) обязалось выполнить погрузку снега с использованием своих материалов, техники, механизмов (т.1, л.д. 13).

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора также следует, что подрядчик обязан был своими силами и средствами выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договоров; поставить на объекты необходимые материалы, технику, механизмы, обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (т.1, л.д. 13).

Заказчик (должник) обязан по телефону подавать заявки на вывоз снега в диспетчерскую подрядчика.

Договором N 76/1 предусмотрено выполнение ООО "Бобровский бетонный завод" работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора а специализированный полигон согласно графику (т.1, л.д. 15).

Между тем в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ООО "Бобровский бетонный завод" специальной техники, а также персонала для исполнения обязательств по указанным двум договорам.

В материалах дела отсутствуют журналы производства работ, график вывоза мусора, сведения о видах транспорта, путевые и маршрутные листы, ведомости учета выработки рабочего времени работниками ООО "Бобровский бетонный завод", табели учета рабочего времени, доказательства оплаты труда работников, отсутствуют штатное расписание и трудовые договоры, из которых следовало бы, что ООО "Бобровский бетонный завод" в спорный период времени располагало персоналом для выполнения своих обязательств по договорам N 76/1 и N 29.

Не имеется в материалах дела заявок ФГУП "Санаторий Дорожник" на вывоз снега, а также журнала регистрации телефонограмм.

ООО "Бобровский бетонный завод" не представило также доказательства проведения с работниками необходимого при выполнении данного вида работ, предусмотренных договорами, инструктажа по соблюдению правил техники безопасности.

Принимая во внимание не представление ООО "Бобровский бетонный завод" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции всех первичных документов, предусмотренных договорами N 76/1 и N 29 и действующим гражданским и трудовым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете, а также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором и, соответственно, отсутствии оснований для включения требований в сумме 4 939 008 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции бывший генеральный директор ФГУП "Санаторий Дорожник" Шматков А.Д. в судебном заседании 03.06.2015 г. пояснил, что в период исполнения обязанностей руководителя предприятия должника он не подписывал ни договор N 76/1 от 15.04.2013 г. на оказание услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора, ни договор N 29 на погрузку и вывоз снега от 01.07.13 г. с ООО "Бобровский бетонный завод", а также не подписывал первичную документацию к указанным договорам (т. 3, л.д. 93-95).

В суде апелляционной инстанции ООО "Бобровский бетонный завод" представило уточнение апелляционной жалобы, в котором просит назначить судебную - почерковедческую экспертизу подлинности подписи директора ФГУП "Санаторий Дорожник" Шматкова А.Д. на договоре N 76/1 от 15.04.2013, акте сверки по состоянию на 11.07.2013, а также на актах приема выполненных работ (т.3, л.д. 118-122).

В заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий Дружинин С.А., Ламонова Е.В. и представитель уполномоченного органа, - поддержали указанное ходатайство.

Представитель ТУ Росимущества Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебно - почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ФГУП "Санаторий Дорожник" Шматкова А.Д. не было завялено в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бобровский бетонный завод" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-23582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев