Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-22442/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Пичейкин А.В. по доверенности от 21.12.2013

от ФНС: Федотова О.Н. по доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22442/2014) ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о взыскании судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, должник, ООО "СРМЗ").

Определением от 07.07.2010 в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением от 31.01.2011 ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" (ИНН 4713008987, ОГРН 1074713000328) завершено.

22.07.2014 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ООО Сохена Ю.М. поступило ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. судебных расходов (издержек) в размере 80 000 руб., со ссылкой на положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 ходатайство удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего полностью отказать, с указанием на то, что заключая договор с привлеченным лицом, управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности. Кроме того, заявитель не учел того, что жалоба ФНС признана судом обоснованной в части. Также в жалобе ее податель указывает на то, что у должника нет установленной законом обязанности возмещать арбитражному управляющему расходы на представителя, понесенные при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения и компенсации расходов, в связи с чем, и у заявителя по делу о банкротстве такая обязанность отсутствует, поскольку указанный вопрос рассматривается не по правилам АПК РФ, а в порядке, определенном Законом о банкротстве. Так как заявленные управляющим в ходатайстве расходы не относятся к процедуре банкротства должника, а понесены исключительно для защиты интересов управляющего в связи с подачей им заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, то оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 Высший Арбитражный Суд разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 3) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ установлен заявительный порядок рассмотрения соответствующих заявлений, связанных с возмещением расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Из существа заявленного арбитражным управляющим требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя усматривается, что обращение арбитражного управляющего в суд с указанным заявлением в деле о банкротстве ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" (А56-24201/2009) обусловлено несением управляющим расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб МИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013, которым удовлетворено заявление Сохена Ю.М. о взыскании в его пользу с ФНС России (как кредитора-заявителя в деле о банкротстве), денежных средств в размере 204 926,69 руб., в том числе вознаграждения в размере 204 000,19 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения 926,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение частично изменено, с ФНС России в пользу Сохена Ю.М. взысканы денежные средства в размере 204 000,19 руб. - вознаграждение, 880,90 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

В подтверждение фактического несения расходов (издержек на представителя) арбитражный управляющий представил договор на оказание услуг от 27.12.2013, заключенный между арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. и Пичейкиным А.В., акт об оказании услуг по договору от 16.06.2014, акт приема-передачи денежных средств по договору от 17.06.2014 на сумму 80 000 руб.

Арбитражным управляющим указанные расходы понесены в связи с оказанием ему юридической помощи при рассмотрении в суде заявления управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов на ведение процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, при предъявлении заявления о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве, применительно к кредитору-заявителю, с учетом правил, установленных статьей 59 Закона о банкротстве, управляющий дополнительно заявил к указанному лицу судебные расходы, не связанные с процедурой банкротства, обусловленные привлечением управляющим на возмездной основе представителя для оказания юридических услуг.

Как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения заявления управляющего в деле о банкротстве о возмещении судебных расходов (своего вознаграждения и иных судебных расходов) за счет кредитора-заявителя, в том числе и в связи с подачей заявителем (ФНС) апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, которым заявление управляющего было удовлетворено, арбитражный управляющий Сохен Ю.М. фактически не нуждался в привлечении дополнительных юридических услуг, несмотря на наличие у него такого формального права, как лица, участвующего в деле, поскольку характер и предмет спора, фактические обстоятельства дела, собственная профессиональная подготовка позволяли управляющему самостоятельно осуществить защиту своих интересов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 745/12 от 26.06.2012, арбитражный управляющий, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная правовая позиция, независимо от возможной реализации арбитражным управляющим права в порядке, установленном ст.ст. 106, 110 АПК РФ, на предъявление требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, в том числе при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 2688/13 от 23.07.2013, подлежит учету при оценке разумности понесенных расходов, применительно к оценке возможности арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, его личного участия, сложности и объема фактически выполненной привлеченным лицом работы.

Апелляционный суд полагает, что указанный правовой подход надлежит применить и при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражному управляющему в деле о банкротстве его расходов на оплату услуг представителя, в частности, связанных с рассмотрением в деле о банкротстве вопроса о возмещении управляющему вознаграждения и судебных расходов. Так, арбитражный управляющий в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями и располагая документаций в отношении подтверждения факта несения им расходов в деле о банкротстве (в данном случае, в отношении размера вознаграждения и иных расходов) должен самостоятельно разрешать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат. В свою очередь, привлечение представителя для разрешения указанных вопросов, при наличии информации о завершении процедуры банкротства, отсутствия у должника денежных средств и имущества, не отвечает целям и задачам банкротных процедур и не может рассматриваться в качестве необходимости возложения на кредитора-заявителя в деле о банкротстве дополнительных представительских расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств защиты интересов самого должника и тех обстоятельств, что судебные расходы в деле о банкротстве непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротства и направлены на достижение целей указанных процедур, апелляционный суд полагает, что отсутствуют достаточные основания к возмещению издержек в той или иной части арбитражного управляющего, связанных с компенсацией стоимости представительских расходов, оплаченных управляющим для обеспечения участия его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ФНС на судебные акты, которыми уже был фактически разрешен вопрос о возмещении управляющему понесенных в деле о банкротстве судебных расходов.

Доводы управляющего о том, что понесенные расходы обусловлены необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях, в том числе, для поддержания позиции управляющего, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в заявленном объеме, применительно к существу вопроса, связанного с судебными расходами самого управляющего в деле о банкротстве, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения, в том числе и частичного, заявления управляющего не имеется, с учетом их неразумности по вышеизложенным основаниям, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием иного судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-24201/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова