Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 11АП-18464/14

г. Самара

28 января 2015 г.

Дело N А72-9471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

от Ревы Андрея Константиновича - Осипова Е.В. по доверенности от 11.02.2014 г.,

от ООО "Старатели-Новоспасское" - представители Кубасов И.А. по доверенности от 14.01.2014 г. и Коротких И.М. по доверенности от 14.05.2014 г.,

от ООО "Старатели" - представитель Щедров М.С. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от Фомичева Владимира Владимировича - представитель Щедров М.С. по доверенности от 28.01.2014 г.,

от Петрухина Андрея Викторовича - представитель Щедров М.С. по доверенности от 28.01.2014 г.,

от Ларина Павла Евгеньевича - представитель Щедров М.С. по доверенности от 22.01.2014 г.,

от Колударова Вячеслава Ивановича - представитель Щедров М.С. по доверенности от 24.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Старатели-Новоспасское", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г. по делу N А72-9471/2012 (судья Чудинова В.А.) по иску Ревы Андрея Константиновича, Самарская область, г. Сызрань, к ООО "Старатели-Новоспасское", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Фомичев Владимир Владимирович, 2. Петрухин Алексей Викторович, 3. Петрухин Анрей Викторович, 4. Наговицына Елена Викторовна, 5. Ларин Павел Евгеньевич, 6. Колударов Вячеслав Иванович, 7. ООО "Старатели", о взыскании 39 994 188 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 Рева Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (далее по тексту - ООО "Старатели-Новоспасское") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 37 518 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2011 по 01.10.2012 в сумме 2 476 188 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомичев Владимир Владимирович, Петрухин Алексей Викторович, Петрухин Андрей Викторович, Наговицына Елена Викторовна, Ларин Павел Евгеньевич, Колударов Вячеслав Иванович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы 1) определить действительную стоимость чистых активов ООО "Старатели-Новоспасское" с учетом рыночной стоимости имущества на даты 30.06.2011 и 31.08.2011; 2) определить действительную стоимость доли Рева А.К. в размере 28% в уставном капитале ООО "Старатели-Новоспасское" на даты 30.06.2011 и 31.08.2011; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 02.04.2013 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФБУ "Ульяновская ЛСЭ" Минюста РФ заключения эксперта N 226/02-3 от 28.03.2013, в котором указано, что определить действительную стоимость чистых активов ООО Старатели-Новоспасское" с учетом рыночной стоимости имущества на даты 30.06.2011 и 31.08.2011 не представляется возможным. По второму вопросу указано, что действительная стоимость доли участника Ревы А.К. в размере 28 % от уставного капитала ООО "Старатели-Новоспасское" на 30.06.2011 и на 31.08.2011 на основании данных бухгалтерского учета равна нулю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении комплексной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Старатели-Новоспасское" на даты 30.06.2011 и 31.08.2011, в целях определения действительной стоимости доли Рева А.К. в уставном капитале общества. Производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от Ульяновской торгово-промышленной палаты заключения экспертов N 022624 от 10.12.2013, в выводах которого указано, что стоимость чистых активов ООО "Старатели-Новоспасское" на 30.06.2011 составляет 52 930 417 руб., на 31.08.2011 - 53 402 754 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

19.05.2014 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: стоимость действительной доли в размере 15 208 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.2011 по 18.06.2014 в сумме 3 161 117 руб.; в судебное заедание вызваны эксперты Косулин И.О., Вальт А.А., Максимов В.Н.

Определением суда от 10.07.2014 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Старатели".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы: стоимость действительной доли в размере 14 848 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2011 по 08.08.2014 в сумме 3 256 417 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы: стоимость действительной доли в размере 14 848 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 344 888 руб.; приняты к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств - квитанций N 1 от 25.07.2001, N 23 от 29.03.2002, N 5324593 от 25.09.2002; ходатайство ответчика о почерковедческой экспертизы в отношении подписей, по давности изготовления указанных документов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании 14 848 297 руб. - сумма основного долга; 3 487 803 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 16.10.2014.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Представителем истца заявлено об исключении из числа доказательств квитанций N 1 от 25.07.2001, N 23 от 29.03.2002.

Судом заявление удовлетворено, из числа доказательств по делу исключены квитанции N 1 от 25.07.2001, N 23 от 29.03.2002.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы относительно определения давности внесения рукописного текста в квитанцию судом оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление ответчика о фальсификации квитанции N 5324593 от 25.09.2002 оставил без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы суд оставил без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Старатели-Новоспасское" в пользу Ревы Андрея Константиновича 14 848 297 (Четырнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести девяносто семь) рублей - основной долг; 3 487 803 (Три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 (Пять тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 244 495 (Двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей - судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд также указал, что при неисполнении решения с ООО "Старатели-Новоспасское" в пользу Ревы Андрея Константиновича будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по решению суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Старатели-Новоспасское" просит решение суда от 22 октября 2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, ненадлежащем исполнении Рева А.К. обязанностей генерального директора общества, отсутствию доказательств оплаты истцом своей доли уставного капитала, что явилось основанием для заявления ответчиком о фальсификации доказательств (квитанций об оплате). Ответчик также не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Ответчик представил подлинную апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО "Старатели-Новоспасское" заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности внесения текста, выполненного от руки, в квитанцию N 5324593 от 25.09.2002 об оплате истцом доли уставного капитала.

Представители третьих лиц данное ходатайство поддержали, представитель истца просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Обсудив ходатайство ответчика о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82, 159 АПК РФ, после заслушивания доводов сторон по существу спору, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы в отношении квитанции N 5324593 от 25.09.2002 и установления давности внесения рукописной записи о назначении платежа "взнос в уставной фонд", реквизитов платежа, были предметом оценки суда первой инстанции и в назначении экспертизы и признания фальсификации указанного документа отказано.

В апелляционной инстанции иных доказательств, которые могли бы быть основанием для переоценке доводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации квитанции N 5324593 от 25.09.2002 и назначении экспертизы по установлению давности записей в квитанции, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает также возражения истца по данному ходатайству и совокупность иных доказательств по делу, которые позволяют суду сделать вывод об оплате со стороны истца доли уставного доли, что изложено в мотивировочной части постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец - Рева А.К. являлся участником ООО "Старатели-Новоспасское" с долей в уставном капитале в размере 28%.

14.09.2011 истец направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Получение данного заявления общество не отрицает, что также подтверждается ответом общества об отказе в выплате действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в редакции закона в рассматриваемый период, и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 5.19 устава общества предусмотрено право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

При этом, иного порядка выхода из общества, чем предусмотренного в статьях 23, 26 Закона об ООО, в уставе не содержится.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения Ревы А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

Поскольку, как указано выше, представленный в дело устав общества не содержит особенного порядка для выплаты доли и представленные копии устава нетождественные по своему содержанию, а оригинал устава отсутствует, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении спора положениями закона.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письма Минфина России от 13.05.2010 N 03-0306/1/329, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791) действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009, N 836/09, от 17.04.2012, N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данному вопросу судом первой инстанции назначалось несколько различных экспертиз.

В результате, заключением экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты N 022624 от 10.12.2013, установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Старатели-Новоспасское" на 30.06.2011 составляет 52 930 417 руб., на 31.08.2011 - 53 402 754 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнению к заключению экспертов N 022372 от 08.07.2014, по результатам проведенных экспертиз, с учетом всех пояснений сторон, представленных документов, рыночная стоимость чистых активов ООО "Старатели-Новоспасское" на 30.06.2011 составляет 53 835 163 руб.; на 31.08.2011 - 55 476 665 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с выводами экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы (заключение экспертов N 022372 от 08.07.2014), рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Имеющиеся ошибки в заключении эксперта N 022624 от 10.12.2013, в том числе по неясности относительно определения рыночной стоимости основных средств ( при проведении первоначальной экспертизы экспертами был ошибочно учтен дважды один и тот же объект - навес для сезонного хранения автомашин (гараж теплая стоянка на 18 автомашин) в разделе "Здания, строения, сооружения, на которые предоставлены свидетельства о государственной регистрации права" и в разделе "Здания, строения, сооружения, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права"), были устранены в заключении дополнительной экспертизы и, как следует из результатов дополнительной экспертизы не повлияли на определение стоимости чистых активов общества.

Оспаривая рыночную оценку земельных участков, объектов недвижимости, ответчик, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих допустимых доказательств иной стоимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции по всем вопросам ответчика, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 по делу N А72-9471/2012, экспертами представлены письменные пояснения следующего содержания:

1. "Экспертами был ошибочно учтен дважды один и тот же объект - навес для сезонного хранения автомашин (гараж теплая стоянка на 18 автомашин)".

Согласно бухгалтерским справкам-расшифровкам по основным средствам на 30.06.11 и 31.08.11, предоставленным в электронном виде, на балансе предприятия, помимо прочего имущества, числятся в качестве самостоятельных инвентарных единиц Следующие объекты:

· Гараж теплая стоянка на 18 а\машин, 00000061, 28.02.2003

· Навес для расфасовки и хранения гипса, 00000074, 28.02.2003

· Навес для сезонного хранения дорожных машин, 00000063, -28.02.2003 После неоднократных запросов ООО "Старатели-Новоспасское" предоставили

правоудостоверяющую и техническую документацию на вышеуказанные объекты, а также письменные пояснения по делу (входящий номер Арбитражного суда УО N 477 от 30.04.2014), в соответствии с которыми указано, что на "Навес для расфасовки и хранения гипса, 00000074" не имеется свидетельства о государственной регистрации права, но является самостоятельной инвентарной единицей, вследствие чего его расчет производился в пункте "Описание зданий, строений сооружений, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права" (стр. 35, 38).

В соответствии с вышеуказанными пояснениями "Гараж теплая стоянка на 18 а\машин, 00000061, 28.02.2003" соответствует свидетельству о государственной регистрации права серия 73 АА N 409966 и поименован как "Здание навеса для резонного хранения дорожных машин", в связи с чем его расчет производился в пункте "Описание зданий, строений сооружений, на которые предоставлены свидетельства о государственной регистрации права" (стр. 25-26, 31), поскольку в правоудостоверяющей и технической документации имеется информация о наличии у данного объекта двух литер (Ж и Г), то расчет производился обеих литер (Здание навеса для сезонного хранения дорожных машин и Навес соответственно).

В соответствии с вышеуказанными пояснениями "Навес для сезонного хранения дорожных машин, 00000063" не имеет свидетельства о государственной регистрации права, следовательно, рассчитывался в пункте "Описание зданий, строений сооружений, на которые не предоставлены свидетельства о государственной регистрации права" (стр. 35, 38). В пояснениях также указано, что данный навес 15.06.2012 был демонтирован, однако данный факт не может повлиять на рыночную стоимость объекта, ввиду того, что произошел намного позже дат оценки, т.е. на даты расчетов указанный навес имелся. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

2. "Часть оборудования, приобретенного по договору лизинга N 2004/686 от 6.10.2004, отражено на балансе Общества отдельно, а не в составе оборудования ЗССС

N 2".

Списки оборудования (перечень оборудования указан в приложениях к договору лизинга, имеющемуся в материалах дела), находящегося в лизинге, сопоставлены со списками основных средств. Идентичные объекты не выявлены. Имеются объекты со схожими наименованиями (например, в лизинге Конвейер винтовой ВСЕЛУГ КВ325/1,0/71/5.5/0/0.6, в списке Конвейер винтовой ВСЕЛУГ KB 219-01/3,600/92/4), а также объекты с одинаковыми наименованиями, но с датой постановки на баланс ранее даты заключения договора лизинга (например, Фас.машина "Вселуг" турбо-2,

00000041, 07.08.2002). Год назад запрашивалась справка о сопоставлении объектов основных средств с их наименованиями в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Такие справки были предоставлены после повторных запросов только для объектов недвижимого имущества. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

3. Поправка на наличие строений на земельных участках не применялась верно, поскольку расчет рыночной стоимости земельных участков происходил исходя из предположения, что оцениваемые участки являются условно свободными. Объекты-аналоги были подобраны также свободными.

4. Корректировка на имущественные права. Объект оценки и объекты аналоги имеют одинаковые имущественные права продавцов - право собственности, в связи с чем отсутствие поправки на имущественные права обосновано. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

5. Завод N 3 ЗСС в "воздухе". Расчет рыночной стоимости зданий и земельных участков производился раздельно. Расчету подлежали те объекты, которые имеются в собственности и на балансе предприятия. Таким образом, в заключении ошибка не содержится.

6. Применительно к стоимости оборудования завода сухих смесей, судом в том числе, в связи со спором относительно стоимости указанного оборудования, была назначена дополнительная экспертиза, были запрошены у ООО "Райффайзен Лизинг" договор купли-продажи, приложение к нему - спецификация оборудования; данные документы, а также договор лизинга были направлены экспертам при проведении дополнительной экспертизы (письмо суда от 15.04.2014).

Эксперты поясняли в суде, что списки оборудования (перечень оборудования указан в приложениях к договору лизинга, имеющемуся в материалах дела), находящегося в лизинге, сопоставлены со списками основных средств. Идентичные объекты не выявлены; двойная оценка объектов не произведена.

Сведения о том, что недвижимость обременена залогом (ипотекой), имелись в распоряжении экспертов.

Согласно экспертному заключению расчет рыночной стоимости зданий, сооружений проводился в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы, в отношении объектов недвижимости, на которые не были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, - индексным методом в рамках затратного подхода.

Суд также выяснял в судебном заседании у экспертов (документы предоставлял на обозрение), повлияют ли на выводы эксперта дополнительно представленные ответчиком (после проведения всех экспертиз) предписания N 117/1/84 от 21 июня 2011 года выданное ГУ МЧС России по Ульяновской области, Представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, выданное Управлением ФСБ России по Ульяновской области от 08 апреля 2011 года N 231; Предписания N 14-602-02-12-016-л от 19 марта 2012 года выданное Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора России", о том, что недвижимое имущество ООО "Старатели-Новоспасское" и используемое производственное оборудование не отвечало на рассматриваемый период требованиям ППБ, СНИП, ФЗ "О промышленной безопасности", СанПиНам, нормам антитеррористической и противодиверсионной безопасности, других норм и правил.

Эксперты суду поясняли, что не повлияют, определенная ими стоимость является реальной рыночной стоимостью, по которой имущество может быть реализовано с целью погашения задолженности по кредитным договорам, а также то, что оценка имущества проведена в соответствии с законом об оценочной деятельности и с учетом внутренней конъюнктуры рынка.

Надлежащих доказательств для опровержения этих выводов экспертов, ответчик с апелляционной жалобой не представил. При этом, рецензии на экспертизу, представленные в суде первой инстанции, таковым доказательством не являются, так как рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на основании объективного, всестороннего и полного исследования, что подтверждается подпиской эксперта об уголовной ответственности за недостоверность выводов (ст. 7, 8 Закона).

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и основанные только на несогласии с заключениями эксперта и рецензиями на экспертизу, не могут быть приняты судом в силу ст. 67, 68 АПК РФ как обоснованные и надлежащие возражения, дающие основание для проведения повторной экспертиза в силу ст. 87 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истец, при исследовании доводов ответчика относительно двойной оценки якобы одного и того же объекта недвижимости (стоимостью на 30.06.2011 навес для сезонного хранения машин 805 528 руб. и литера Г здания навеса для сезонного хранения машин 285 471 руб.), уточнил исковые требования, уменьшив определенную экспертами рыночную стоимость активов на 30.06.2011 на сумму 805 528 руб.

Таким образом, на основании заключений экспертизы и по расчету истца рыночная стоимость активов составила 53 029 635 руб., и, соответственно, размер стоимости доли Ревы А.К. 28% - 14 848 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил долю уставного капитала общества, в связи с чем не приобрел права участника по выходу из общества с оплатой действительной стоимости доли уставного капитала, исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об ООО, в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

В данном случае, за все время существования общества (с 2009 года) требований к участнику Рева А.К. в связи с неполной (или неоплатой) части уставного капитала не заявлялось, уменьшение уставного капитала до его реальной оплаты не производилось, в бухгалтерском балансе задолженность по уставному капиталу общества не указывалась.

Кроме того, истец участвовал в работе общества и голосовал исходя из размера доли уставного капитала - 28%., например протокол общего собрания участников N 62 от 03.12.2010, N 5 от 15.08.2002 г.(т. 10 л.д. 101, 195).

В случае, если истец действительно оплатил не полностью 28% своей доли уставного капитала, в силу положений пункта 3 статьи 23 Закона об ООО, его доля как участника общества переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Доказательство таких действий ответчик не представил, также не представлены доказательства увеличение доли остальных участников за счет неоплаченной доли истца.

При этом суд учитывает, что возражения ответчика, третьих лиц по поводу оплаты доли истцом были заявлены обществом после предъявления требования о выплате действительной стоимости доли, при этом объективных доказательств не полной оплаты уставного капитала при создании общества не представлено.

В качестве доказательств оплаты уставного капитала истец представил банковскую квитанцию N 5324593 от 25.09.2002 на сумму 277 200 руб. и квитанцию ООО "Старатели -Новоспасское" N 001 от 07.05.2001 на сумму 350 руб. (т. 10 л.д. 24а).

Судебная коллегия учитывает, что сумма уставного капитала в размере 277 200 руб. оплачивалась истцом в соответствии с решениями общего собрания учредителей общества N 5 от 15.08.2012 (т. 10 л.д.100).

Ответчик заявляет возражения в отношении банковской квитанции N 5324593 от 25.09.2002 на сумму 277 200 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в связи со следующим:

В суд представлена подлинная банковская квитанции N 5324593 от 25.09.2002, на которой указаны реквизиты получателя - ООО "Старатели -Новоспасское", что ответчик не оспаривает, в связи с этим, то обстоятельство, что банком в квитанции напечатано название общества не полностью (ООО Старатели) не дает основания для вывода о недостоверности самого платежа, произведенного по реквизитам ООО "Старатели - Новоспасское" и с указанием ИНН данного общества - 7313003059. Ответчик также не представил доказательств, что принятые банком наличные денежные средства перечислены Ревой А.К. в счет наличия иных обязательств перед ответчиком или ООО "Старатели".

В квитанции N 5324593 от 25.09.2002 указано - приход наличных денег с выдачей квитанции ф.31.

Формы бланков, используемые в качестве документов строгой отчетности в учреждениях Сбербанка России при приеме денежной наличности от населения, утверждены Приказом Минфина России от 28 июня 2000 года N 59н "Об утверждении бланков строгой отчетности". Данным приказом утверждена также форма: квитанция (форма N 31), используемая в качестве документа строгой отчетности в учреждениях Сбербанка России при приеме денежной наличности от физических лиц.

Бланки строгой отчетности должны изготавливаться типографским способом. В тоже время, законодательство не содержит запрет на внесение, в случае необходимости, в утвержденные формы бланков дополнительных реквизитов, необходимых для учета предоставляемых услуг и доказательств иного ответчиком не представлено. Указанное подтверждается последующими разъяснениями в письме Минфина России от 20 августа 2003 N 16-00-16/102.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца статуса участника общества на дату подачи им заявления о выходе из состава участников.

Наличие иных обстоятельств, влекущих отказ в выплате Реве А.К. стоимости доли в обществе, судом не установлены и в апелляционной жалобе заявителем - ответчиком не приведены.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом - Рева А.К. обязанностей генерального директора общества и причинении им убытков обществу, является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию.

В данном случае доказательств причинения убытков обществу не представлено и в Законе об ООО наличие возможных убытков иных обязательств участника перед обществом не является основанием для отказа в выплате Реве А.К. стоимости доли в обществе.

Так как заявление о выходе из общества подано истцом 14.09.2011, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества правомерно произведен истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2011.

В связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 487 803 руб. за период с 15.12.2011 по 15.10.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, и количества дней просрочки 1 025, что составляет сумму 3 487 803 руб.

Иного расчета ответчик не представил.

Порядок распределения судом первой инстанции судебных расходов (за проведение экспертизы в общей сумме 244 505 руб. и оплаты госпошлины) соответствуют требованиям законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Старатели-Новоспасское" о назначении экспертизы по определению срока давности отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2014 г. по делу N А72-9471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова