Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 11АП-18940/14

г. Самара

29 января 2015 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРС НОВА" Машанова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N01-03-2012 от 01.3.2012 г. и N01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "АРС НОВА", по делу N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр" (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее по тексту - должник, ООО "Реклама-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" возложены на временного управляющего Ганиеву М.Ж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 января 2015 г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.N 34036 от 10.12.2013 г.) о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. и N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г. и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА" на сумму 2 356 000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. подано заявление (вх.N 34035 от 10.12.2013) о признании незаключенными договоров займа N 12/02-03 от 03 февраля 2012 г., N 12/02-07 от 07 февраля 2012 г,. N 12/02-10 от 10 февраля 2012 г., N 12/02-13 от 13 февраля 2012 г., N 12/02-14 от 14 февраля 2012 г., N 12/02-15 от 15 февраля 2012 г., N 12/02-16 от 16 февраля 2012 г., N 12/02-17 от 17 февраля 2012 г., N 11/12-01 от 01 декабря 2011 г., о признании договоров N 6/2 от 05 сентября 2008 г., N 10/01-28 от 28 января 2010 г., N 10/02-26 от 26 февраля 2010 г., N 10/03-17 от 17 марта 2010 г., N 10/03-31 от 31 марта 2010 г., N 10/06-23 от 23 июня 2010 г., N 10/08-11 от 11 августа 2010 г., N 10/08-24 от 24 августа 2010 г., N 10/09-16 16 сентября 2010 г., N 11/09-01 от 01 сентября 2011 г., N 11/09-21 от 21 сентября 2011 г., N 11/11-01 от 01 ноября 2011 г., N 12/01-11 от 11 января 2012 г., недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 г. заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г., заявления удовлетворены частично, признаны незаключенными подписанные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" договоры займа от 03.02.2012 N 12/02-03, от 07.02.2012 N 12/02-07, от 10.02.2012 N 12/02-10, от 13.02.2012 N 12/02-13, от 14.02.2012 N 12/02-14, от 15.02.2012 N 12/02_15, от 16.02.2012 N 12/02-16, от 17.02.2012 N 12/02-17, от 01.12.2011 N 11/12-01. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу N А65-15518/2012 в части отказа в признании недействительными договоров аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "АРС НОВА" от 01.03.2012 г. N 01-03-2012, от 01.03.2011 г. N 01-03-2011 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 ноября 2014 г., с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описки от 11 ноября 2014 г., в удовлетворении ходатайства ООО "АРС НОВА" о привлечении ООО "Лед технологии" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. удовлетворено частично.

Признаны недействительными договора аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. и N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", г.Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С ООО "АРС НОВА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АРС НОВА" Машанов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АРС НОВА" Машанова В.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01.3.2012 г. и N 01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "АРС НОВА", по делу N А65-15518/2012, исходя из нижеследующего.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО "АРС НОВА" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Лед технологии" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельны требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "АРС НОВА" ссылается на подписанные 01 марта 2011 г. между должником и ООО "Лед технологии" договора субаренды нежилого помещения N 1/03 А и N 2/03 А, по условиям которых должник передал в субаренду части нежилого помещения площадью 346,7 кв.м. и 15 кв.м., соответственно, находящихся в здании "Студия современного дизайна", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, 69.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Лед технологии" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельны требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Поэтому при рассмотрении любых споров по исполнению договоров субаренды, заключенных в соответствии с договорами N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. и N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г. (как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть), суд в каждом деле должен будет исследовать вопросы заключенности и действительности договоров, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57).

Кроме того, срок договоров субаренды составил 11 месяцев со дня его подписания (п. 2.1), то есть срок действия договоров субаренды истек.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору делу не способен повлиять на права и обязанности ООО "Лед технологии", по отношению к одной из сторон.

В своем постановлении арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. по делу N А65-15518/2012 в части отказа в признании недействительными договоров аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "АРС НОВА" от 01.03.2012 г. N 01-03-2012, от 01.03.2011 г. N 01-03-2011 указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены цели заключения должником договоров аренды при том, что отчуждение данных помещений могло свидетельствовать об отсутствии у должника нуждаемости в них и, соответственно, о недобросовестном поведении сторон. Также осталось не выясненным, являлась ли установленная оспариваемыми договорами арендная плата разумной и обоснованной, осуществлялись ли должником платежи по данным договорам в период их действия, предпринимал ли арендодатель меры по взысканию с должника задолженности по арендной плате до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, использовал ли должник арендованные помещения в целях осуществления своей деятельности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. установлено, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. заключены при злоупотреблении правом обеими сторонами: помещения проданы по необоснованно низкой цене и при отсутствии доказательств оплаты покупателем (ООО "АРС НОВА"), что повлекло уменьшение имущества должника, и признаны недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что 01 марта 2011 г. между ООО "АРС НОВА" (арендодатель) и ООО "Реклама-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - N 01-03-2011, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 01 марта 2011 г. передал арендатору часть нежилого помещения площадью 471,2 кв.м., находящиеся в здании "Студия современного дизайна", по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 69 (12/36).

Срок договора аренды составил 11 месяцев со дня его подписания (п. 2.1), размер арендной платы определен сторонами в п.3.2 договора и составляет 250 руб. в месяц за 1 кв. метр, общая стоимость по договору аренды составляет 117 800 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 г. срок действия договора аренды был продлен с 01 февраля 2012 г. по 28 декабря 2012 г.

Кроме того, 01 марта 2012 г. между ООО "АРС НОВА" (арендодатель) и ООО "Реклама-Центр" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-03-2012, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 01 марта 2012 г. передал арендатору части нежилого помещения площадью 273,9 кв.м., находящиеся в здании "Студия современного дизайна" (II очередь), по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 69 (12/36).

Срок договора аренды составил 11 месяцев со дня его подписания (п. 2.1), размер арендной платы определен сторонами в п.3.2 договора и составляет 250 руб. в месяц за 1 кв. метр, общая стоимость по договору аренды составляет 68 475 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2012 г. срок действия договора аренды был продлен с 01 февраля 2012 г. по 28 декабря 2012 г.

В своем заявлении (вх.N 34036 от 10 декабря 2013 г.) конкурсный управляющий указал на то, что договора аренды являются недействительными по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ и нарушают права должника и кредиторов, так как совершены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с целью увеличения кредиторской задолженности и установления контроля за процедурой банкротства, в силу следующего:

- объектом аренды являются нежилые помещения в здании "Студия современного дизайна" по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 69. Размер задолженности по арендной плате составил 2 356 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012 требования кредитора ООО "АРС НОВА" на сумму 2 356 000 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама-Центр". В то же время, в период с 2008 г. до 2011 г. собственником и арендодателем помещений в вышеуказанном объекте выступало не ООО "АРС НОВА", а ООО "Реклама-Центр", в последующем здание было продано ООО "АРС НОВА", в свою очередь, ООО "Реклама-Центр" продолжило пользоваться проданными помещениями на основании оспариваемых договоров аренды;

- по состоянию на дату совершения сделок - договоров аренды, у должника имелись просроченные к возврату денежные обязательства перед ИП Николаевым О.В., Татаринцевой Р.Ф., ИП Егоровым И.Ю., НОУ "Престиж" на общую сумму более 50 000 000 руб., требования которых возникли до даты совершения сделки, и которые взыскивались кредиторами в судебном порядке, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Также в представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнениях (т. 3 л.д. 1-5) конкурсный управляющий должника указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. по делу А65-15518/2012 установлено, что "... должник, фактически не получил встречного исполнения от ООО "АРС НОВА" по договорам от 25 января 2011 г., от 21 февраля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г., от 07 апреля 2011 г. Стороны по вышеуказанным договорам договорились о способе расчета - взаимозачет по акту сверки между сторонами, а согласно актам сверки должника и ООО "АРС НОВА" за 2010 г. и за 2012 г. сумма задолженности ООО "Реклама - Центр" перед ООО "АРС НОВА" не изменилась, так конечное сальдо по акту сверки за 2010 г. составляет 19 055 946 руб. 31 коп., начальное сальдо по акту сверки за первое полугодие 2012 г. 19 055 946 руб. 31 коп., что может свидетельствовать о том, что взаиморасчеты не были проведены".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Реклама-Центр" (продавца) при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать спорное имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, договора аренды, как со стороны должника, так и со стороны кредитора (ответчика) совершены со злоупотребления правом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего также было указано на то, что договора купли-продажи, на которых основано право собственности ответчика на помещения, являющиеся предметом аренды, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными, в связи с чем сделки незаконного владельца сами по себе являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (в качестве одного из установленных Законом критериев определения умысла на причинение вреда кредиторам), и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, убытков кредиторам либо должнику (при применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Факт того, что до 24 декабря 2010 г. Харисов Ф.Х. одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА", а в дальнейшем Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО "АРС НОВА", подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г. по делу А65-15518/2012 и определением от 27 марта 2014 г. по делу А65-15518/2012.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров аренды N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., N 01-0-2012 от 01 марта 2012 г., как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 г. по делу А65-9411/2011 Татаринцевой Р.Ф., г. Набережные Челны отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Реклама- Центр", г. Набережные Челны, и производство по делу о банкротстве ООО "Реклама- Центр", г. Набережные Челны прекращено.

Задолженность ООО "Реклама-Центр" перед ИП Николаевым О.В. возникла на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу А65-7419/2010, которым договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 г. по делу А65-33985/2009 с ИП Охотниковой О.В. в пользу должника было взыскано 77 000 754 руб. 83 коп.

Представленные в материалы данного обособленного спора судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 г. по делу А65-6446/2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. по делу А65-8453/2011 также не подтверждают неплатежеспособность должника, так как решение по делу А65-8453/2011 принято 28 апреля 2012 г, в то время как оспариваемые сделки датированы 01 марта 2012 г. и ранее; а решением по делу А65-6446/2011 с должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным договора N 13/1, подписанного между НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что на момент подписания оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований также сослался на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом суд исходит из того, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами само по себе не свидетельствует и не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и ничтожности сделок в силу ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, до 25 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. собственником спорных помещений являлся должник, а в период с 2008 г. до 2011 г. (до продажи) ООО "АРС НОВА" на основании договора 08/01-10 от 10 января 2008 г. (л.д. 25-31, т. 1) арендовало у должника спорные помещения.

Непосредственно перед заключением договора аренды от 01 марта 2011 г., здание было продано ООО "АРС НОВА" и в свою очередь, ООО "Реклама-Центр" продолжило пользоваться проданными помещениями по спорным договорам аренды, что также подтверждено договорами субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. N 1/03 А и N 2/03 А.

При этом, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г., требование ООО "АРС НОВА" в размере 2 356 000 руб. задолженности по договору аренды включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанными судебными актами установлено, что платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись, из пояснений представителя ответчика следует, что до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ответчиком меры по взысканию с должника задолженности по арендной плате не предпринимались.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. договор купли-продажи от 25 января 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения: студия современного дизайна, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021; а также договор купли-продажи от 21 февраля 2011 г. недвижимого имущества - нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), незавершенного строительством, степень готовности 25%, площадь застройки 102,3 кв.м., инв. N 1673 литА3, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, признаны судом недействительными.

Вышеуказанным определением установлено, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2011 г. и 21 февраля 2011 г. заключены при злоупотреблении правом обеими сторонами: помещения проданы по необоснованно низкой цене и при отсутствии доказательств оплаты покупателем (ООО "АРС НОВА"), что повлекло уменьшение имущества должника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. и от 21 февраля 2011 г., заключенный должником и ответчиком, признаны вступившим в законную силу определением суда ничтожными сделками, соответственно, не порождающими у покупателя (ответчика) права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на спорный объект не могло возникнуть у ООО "АРС НОВА" на основании ничтожной сделки, то и право распоряжаться данным объектом ООО "АРС НОВА" не приобрело. Сведений о том, что ООО "АРС НОВА" являлось лицом, уполномоченным собственником сдавать его имущество в аренду, не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой недействительность заключенных договоров аренды N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. и N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора аренды нежилого помещения N01 -03-2012 от 01 марта 2012 г. и N01 -03-2011 от 01 марта 2011 г. подлежит удовлетворению.

В применении последствий недействительности ничтожных сделок путем понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА" на сумму 2 356 000 руб., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г., требование ООО "АРС НОВА" в размере 2 356 000 руб. задолженности по договору аренды включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "АРС НОВА" на сумму 2 356 000 рублей, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не является реституционным требованием, а фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда. При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы глава 37 АПК РФ или с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу А65-15518/2012 установлено, что платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись, в связи с чем требование ООО "АРС НОВА" и включено в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что сроки действия договора аренды нежилого помещения N 01-03-2011 от 01 марта 2011 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 февраля 2012 г., истек 28 декабря 2012 г., а срок действия договора аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01 марта 2012 г. истек 31 января 2013 г., а недвижимое имущество являющееся предметом аренды ООО "АРС НОВА" в свою очередь реализовало третьему лицу - Апасову Вячеславу Николаевичу, а в дальнейшем Апасов В.Н. продал спорное недвижимое имущество Абрамошвили Сергею Дениевичу, что установлено вступившим в законную силу определением от 27 марта 2014 г., оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01.3.2012 г. и N 01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "АРС НОВА", по делу N А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. о признании договоров аренды нежилого помещения N 01-03-2012 от 01.3.2012 г. и N 01-03-2011 от 01.03.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки путем понижения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "АРС НОВА", по делу N А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева