Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 12АП-12466/14

г. Саратов

29 января 2015 г.

Дело N А06-328/2014

Резолютивная часть постановления оглашена "28" января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено "29" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский маслодельный комбинат", Волгоградская область, г. Николаевка, ул. Пролетарская, д.131, ИНН 3418009283, ОГРН 1023405169391,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу N А06-328/2014, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маслодельный завод "Лиманский" Ехлакова Дениса Петровича, г. Нижний Новгород,

о признании недействительной сделкой - договора N 1 купли-продажи от 19.09.2013, заключенной между закрытым акционерным обществом "Маслодельный завод "Лиманский" и Ильиным Дмитрием Владимировичем, Астраханская область, п. Лиман,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Маслодельный завод "Лиманский", 416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, 44а, ИНН 3007007113, ОГРН 1023001938299, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 45 минут 28.01.2015 до 14 часов 10 минут 29.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маслодельный завод "Лиманский" (далее - ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский") обратился конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович с заявлением, в порядке п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительным договора N 1 купли-продажи от 19.09.2013, заключенного между ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский" и Ильиным Д.В. и применении последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительной сделкой сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что 19.09.2013 ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский" продало по заниженной цене Ильину Д.В. основное и вспомогательное строения, земельный участок по адресу: Астраханская область, р.п.Лиман, ул.Маяковского, 96.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор, ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия его недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом:

- суд первой инстанции, в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 4 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неправомерно в определении о назначении судебной экспертизы указал на предоставление документов непосредственно экспертам.

Ильиным Д.В., покупатель спорного имущества, в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2014 принято к производству заявление о признании ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-328/2014 от 14 февраля 2014 года ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2013 должником, ЗАО "Маслодельный завод "Лиманский" (продавец) и Ильиным Дмитрием Владимировичем (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в порядке, предусмотренном договором, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район, р.п. Лиман, ул. Маяковского, 9б:

- Основное строение Главного производственного корпуса, назначение: промышленное, площадь: общая 702,4 кв.м., инвентарный номер: 1:1101:9121, литер А, этажность:2;

- Вспомогательное строение Главного производственного корпуса, назначение: нежилое, площадь: общая 740,9 кв.м., инвентарный номер: 1:1101:9121, литер Д, этажность:1;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, площадь: 13158 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 30:07:240104:26.

Согласно п.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 500000 руб., в том числе НДС.

Как следует из пункта 2.3 договора, расчет за купленное имущество был произведен наличными средствами до подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Данное обстоятельство участниками процесса, в том числе подателем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установившим следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка была совершена 19.09.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2014, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2014 года, по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Николаевский маслодельный комбинат", назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, по состоянию на дату его отчуждения, с учетом аналогичных сделок должника в данный период времени.

Проведение экспертизы поручено ООО "Авторизованный центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Авторизованный центр оценки" N 09/08-14 по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - составляла 489000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, - в материалы дела подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорном договоре цена намеренно занижена против рыночной.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из заключения эксперта усматривается, эксперт не получал ни каких документов от стороны оспариваемой сделки, Ильина Д.В.

Как следует из отзыва Ильина Д.В. на апелляционную жалобу, им был обеспечен эксперту свободный доступ к объекту экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснившего применение названной нормы заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсный кредитор должника, высказывая в апелляционной жалобе, по сути, сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы, не заявил соответствующее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционном суде.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный кредитор оплатил государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2014 года по делу N А06-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова