Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 10АП-16835/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича и Винника Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-68912/13

при участии в судебном заседании до перерыва с/з:

от Винника Александра Михайловича: Батищева О.Ю. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1Д-200 от 27.03.2014 г., паспорт;

от СреднеРусского Банка ОАО "Сбербанк России": Колиенко А.В. представитель по доверенности N 22-01-23/385 от 11.04.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких Валерию Викторовичу: представитель не явился, извещен;

от ООО "СБК Актив": Ретивых Е.Н. представитель по доверенности N 47/14 от 30.12.2014 г., паспорт

в судебном заседании после перерыва с/з участвуют представители:

от Винника Александра Михайловича: представитель не явился, извещен;

от СреднеРусского Банка ОАО "Сбербанк России": Колиенко А.В. представитель по доверенности N 22-01-23/385 от 11.04.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких Валерию Викторовичу: представитель не явился, извещен;

от ООО "СБК Актив": Ретивых Е.Н. представитель по доверенности N 47/14 от 30.12.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-68912/13 произведена замена кредитора Сбербанка России с требованиями на сумму 1 777 280 888 руб. 16 коп., из них 636 951 331 руб. 85 коп., как требования необеспеченные залогом (610 000 000 руб. основного долга, 25 638 861 руб. 41 коп. процентов, 383 479 руб. платы за обслуживание, 50 000 руб. судебных расходов, 878 991 руб. неустойки) и 1 137 329 556 руб. 31 коп. как требования обеспеченные залогом имущества (1 090 000 000 руб. основного долга, 45 327 573 руб. 64 коп. процентов, 531 068 руб. 46 коп. плата за обслуживание, 1 470 914 руб. 21 коп. неустойки) в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" на ООО "СБК АКТИВ".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких Валерий Викторович и Винник Александр Михайлович подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года по делу N А41-68912/13 отменить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Винника Александра Михайловича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнение к ранее направленной апелляционной жалобе.

Представитель СреднеРусского Банка ОАО "Сбербанк России" ознакомился в судебном заседании с представленными документами.

Через канцелярию суда от ООО "СБК Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель СреднеРусского Банка ОАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "СБК Актив" поддержала позицию СреднеРусского Банка ОАО "Сбербанк России", просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На момент заключения договоров уступки права (требования) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Актив" Банк не был заменен в реестре кредиторов должника - ЗАО "ИНКО" на Винника А.М., тем самым не выбыл из обязательства. Соответственно Банк передал принадлежащие ему права требования к ЗАО "ИНКО" на момент заключения договора цессии.

Заключение договоров цессии не может нарушать права Винника А.М., поскольку он реализовал свое право кредитора путем подачи заявления в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ИНКО" о замене ООО "СБК Актив" в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенных требований, которое в настоящее время рассматривается арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства, чего в данном случае не произошло.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю также как и нормой части 1 статьи 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Кроме того необходимо отметить, что заявление Винника А.М. является формой злоупотребления правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства Винника Александра Михайловича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с заявляющими самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку оно не обоснованное, а также понятие третьего лица с заявляющими самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках банкротного производства, Федеральный закон "О банкротстве (несостоятельности) (ст. ст. 34, 35) не предусматривает.

По доводам апелляционной жалобы заявителя конкурсного управляющего управляющий ЗАО "ИНКО" Жарких Валерия Викторовича следует, что согласно части 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 12.08.2014 г. по делу о признании ЗАО "ИНКО" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд признал обоснованными требования в сумме 629 812 980 руб. 51 коп основного долга, 25 638 861 руб. 41 коп. процентов, 383 479 руб. 44 коп. плата за обслуживание, 50 000 руб. судебные расходы, 2 033 518 руб. 99 коп, как необеспеченные залогом имущества должника ЗАО "ИНКО", а также в сумме 1 090 000 000 руб. основного долга, 45.327.573 руб. 64 коп. процентов, 531 068 руб. 46 коп. плата за обслуживание, 1 470 914 руб. 21 коп неустойки, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "ИНКО".

ОАО "Московский кредитный банк" по договорам уступки права требования от 30.09.2014 г. за N 0012/ц, N 0029/ц, N 0110/ц, N 0111/ц, N 0156/ц, N 0158/ц, N 1839/ц, N 1854/ц, N 2073/ц, N 2076/ц уступило свои права как конкурсного кредитора - ООО "СБК АКТИВ", на суммы требований 1 777 280 888 руб. 16 коп..

Стороны по указанным договорам обязательства по цессии выполнили.

На заявление нового кредитора о замене стороны в порядке процессуального правопреемства возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.

Основания, положенные сторонами в обоснование рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, позволяют арбитражному суду признать заявления о процессуальном правопреемстве обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с выбытием Сбербанка России как стороны по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменяет конкурсного кредитора на нового конкурсного кредитора - на ООО "СБК АКТИВ" с установленными требованиями в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ИНКО" в размере 1 777 280 888 руб. 16 коп.

Арбитражный суд не может признать обоснованной позицию Винника А.М., поскольку судом в рамках обособленного спора принято к рассмотрению заявление Винника А.М. о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого будет установлено обоснованность заявления о замене кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская