Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-7240/14

г. Воронеж

30 января 2015 г.

Дело N А48-3458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России по Орловской области: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/00152 от 13.01.2015 г., паспорт РФ,

от Пантюхиной И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мостострой-66": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюхиной И.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-3458/2013(13) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Ирина Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Мостострой-66" (далее - ОАО "Мостострой-66", должник) в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 500 000 руб., из них 2 500 000 руб. - основной долг (задаток), 250 000 руб. - договорная неустойка, 3 750 000 руб. - убытки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявления Пантюхиной И.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" задолженности в размере 6 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пантюхина И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного кредитора АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между ОАО "Мостосторой-66" в лице генерального директора Ставцева В.М.(продавец) и Пантюхиной И.А. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с п.1.1 которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 2 500 000 руб., и погасил часть кредитного договора N 227-К/11 от 01.08.2011 г. В дальнейшем продавец обязан заключить договор купли-продажи квартиры N 26, расположенной на 4 этаже дома N 1 корпус 1 по адресу: г.Москва ул. Амундсена, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сумма, оговоренная в п. 1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей стоимостью 6 000 000 руб. и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи с продавцом.

Продавец обязан заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем после полного погашения кредитного договора N 227-К/11 от 01.08.2011.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры продавец выплачивает покупателю 10% от суммы задатка, оговоренную в п. 1,1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (пункты 2.1, 2.4 соглашения от 28.09.2011).

Кроме того, 01.08.2011 между Ставцевым Виктором Митрофановичем (Заемщик) и АКБ "Банк на Красных воротах" (ЗАО) (Банк) был заключен кредитный договор N 227-К/11 (л.д.74), в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 800 000 руб. на потребительские нужды сроком 01.08.2013. Процентная ставка определена в размере 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору N 227-К/11 между ОАО "Мостострой-66" (поручитель) и АКБ "Банк на Красных воротах" (ЗАО) (Банк) были заключены договор поручительства N 227-П/11 от 01.08.2011 и договор залога недвижимого имущества от 01.08.2011 (л.д.68).

Согласно п.1.1 договора залога недвижимого имущества от 01.08.2011 ОАО "Мостострой-66" (залогодатель) предоставляет АКБ "БНКВ" (ЗАО) (залогодержателю) в залог (ипотека) принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 66,6 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв. 26.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2014 по делу N 2-391/14 солидарно со Ставцева В.М. и ОАО "Мостострой-66" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 в размере 4 611 159,02 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 3 696 754,24 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 121 538,12 руб., пени в связи с неуплатой основного долга - 783 718,26 руб., пени в связи с неуплатой процентов - 9 118,40 руб. (по состоянию на 19.03.2014). Обращено взыскание на предмет залога недвижимого имущества от 01.08.2011 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,6 кв.м., расположенная по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв.26., кадастровый (условный) номер:77-77-02/032/2010-663, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 000 000 руб.

В связи с частичным погашением Ставцевым В.М. кредита 30.09.2011 на сумму 3 103 215,76 руб. размер оставшейся задолженности по кредиту составил 3 696 754,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А48-3458/2013(3) и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-3458/2013(3), согласно которому требования АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой-66" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 4 742 124, 81 руб., в том числе: сумма основного долга - 3 696 754, 24 руб., проценты за пользование кредитом - 148 883,98 руб. (в рамках кредитного договора N 227-К/11 от 01.08.2011).

ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Мостострой-66" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2013 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А48-3458/2013.

Определением от 13.01.2014 произведена замена кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой-66" - ООО "ИНЖТРАНССТРОЙ" на его правопреемника - АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ОАО "Мостострой-66" задолженности перед Пантюхиной И.А., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что Пантюхина И.А. обратилась с заявлением 18.07.2014, т.е. после установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, ее требования рассматривались после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам статьи 100 Закона (статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 в отношении ОАО "Мостострой-66" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Пантюхина И.А. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей надлежащим образом были исполнены обязательства по соглашению о задатке (переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. должнику), в подтверждение чего представлен банковский ордер ОАО СБ РФ 8595 от 28.09.2011 N 587-187-9 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.19).

Пантюхина И.А. также просила включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 250 000 руб., предусмотренную п.2.4 соглашения о задатке.

Кроме того, заявитель сослался на то, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 01.04.2014 по делу N 2-391/14 начальная продажная цена недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Амудсена, д.1, корп.1, кв. 26., кадастровый (условный) номер:77-77-02/032/2010-663, была определена в размере 10 000 000 руб., в то время как в п.1.2 соглашения о задатке стоимость квартиры была определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Исходя из установленной вышеуказанным решением начальной продажной цены недвижимого имущества, Пантюхиной И.А. произведен расчет суммы убытков (10 000 000 руб. - 6 000 000 руб. - 250 000 руб.), не покрытых неустойкой, которые она также просила включить в реестр требований кредиторов, основываясь на положениях статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ОАО "Мостострой-66" существенно нарушило условия соглашения о задатке и данное соглашение считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов: банковского ордера от 28.09.2011 N 587-187-9, копии сберегательной книжки и заявления о переводе в рублях на территории РФ, 28.09.2011 Пантюхиной И.А. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со своего расчетного счета N 42307810347004612702, открытого в Орловском отделении N 8595/00021 ОАО Сбербанка России на расчетный счет Ставцева В.М. N 40817810604334100488, открытый в АКБ "БНКВ" г. Москва (л.д.20, 97-98).

В соответствии с представленным Банком договором N 043341/00488 на расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету физического лица от 15.04.2008, счет N 40817810604334100488 открыт в АКБ "БНКВ" Ставцеву В.М. как физическому лицу (л.д.90-96).

Согласно представленной Банком в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету N 40817810604334100488, 30.09.2011 Ставцевым В.М. были совершены следующие банковские операции:

- гашение долга по договору поручительства N 31-П/11 от 14.02.2011 в сумме 1 743 000 руб.;

- частичное погашение кредита и начисленных процентов по кредитному договору N 227-К/11 от 01.08.2011 в общей сумме 3 213 133, 57 руб.;

- абонентская плата за ведение счета депо ND 130 за сентябрь 2011 в сумме 150 руб.;

- оплата НДС по абонентской плате за ведение счета депо ND 130 за сентябрь 2011 г. в сумме 27 руб.

Итого: операций на сумму 4 955 750 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М., за счет которого были совершены указанные операции, был сформирован в результате совершения двух операций по зачислению денежных средств на расчетный счет Ставцева В.М. в общей сумме 4 955 750 руб., одна из которых - операция по переводу 2 500 000 руб. со счета Пантюхиной И.А.

На начало операционного дня 01.10.2011 остаток денежных средств на расчетном счете Ставцева В.М. составлял 7 949, 96 руб. (л.д. 89).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед кредитором в размере 2 500 000 руб. не могло возникнуть из соглашения о задатке от 28.09.2011, так как доказательств перечисления (передачи) указанных денежных средств должнику - ОАО "Мостострой-66" заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Ставцев В.М. также подтвердил, что исполнение кредитных обязательств по договору N 227-К/11 от 28.09.2011 было произведено им со своего банковского счета, а не от имени поручителя-должника.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами наличие у него денежного требования к должнику в размере 2 500 000 руб., возникшее из соглашения о задатке от 28.09.2011, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 500 000 руб., а также суммы договорной неустойки и убытков, не покрытых неустойкой.

При этом суд разъяснил, что отказ заявителю по настоящему требованию не лишает Пантюхину И.А. права на обращение к Ставцеву В.М. с соответствующими требованиями посредством предъявления иска вне рамок дела о банкротстве, если его неправомерными действиями ей причинены убытки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Пантюхиной И.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку, по мнению заявителя, суд не принял во внимание условия пункта 1.1 соглашения о задатке, в котором фактически указано на зачет обязательства Пантюхиной И.А. по внесению задатка в сумме 2 500 000 руб. и принятию зачета со стороны ОАО "Мостострой-66" как поручителя по договору поручительства N 227-П/11 в рамках кредитного договора N 227-К/11 между Ставцевым В.М. и АКБ "Банк на Красных Воротах" (ЗАО), а также не принял во внимание, что обязательства ОАО "Мостострой-66" и Ставцева В.М. являлись солидарными, и что зачет встречного однородного требования влечет прекращение обязательства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-3458/2013(13) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов