Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 08АП-13816/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 января 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2014) общества с ограниченной ответственностью "Океан" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу N А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 10262312041967, ИНН 2312133842) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Альшанского Е.В. по доверенности N 663 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - временный управляющий Нехина А.А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", заявитель, кредитор, податель жалобы) в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" задолженности в сумме 824 037 руб. 40 коп., в том числе 785 000 руб. - основной долг, 39 037 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу N А46-4042/2014 во включении требования ООО "ОКЕАН" в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.11.2014, ООО "Океан" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что все существенные условия договора поставки (предмет, цена, срок) были согласованы, а факт принятия должником товара в рамках договора N 2П от 23.12.2013 доказан письмом N 358/123-ДСОСО от 24.12.2013, в котором ООО "НПО "Мостовик" просил в связи с производственной необходимостью произвести отгрузку по счету N 9 от 19.12.2013, а также гарантировал произвести расчет на сумму 778 400 руб., в ответ на указанное письмо ООО "ОКЕАН" направило сопроводительное письмо с приложением исправленного счета на оплату N 9 от 19.12.2013 на общую сумму 785 000 руб. По мнению подателя жалобы, указанные письма и счет на оплату подтверждают согласование между сторонами существенных условий договора поставки N 2П от 23.12.2014 по количеству, цене и качеству товара. Как считает ООО "Океан" письмами N 16-97-ДСОСО от 16.01.2012, N 23/44-ДСОСО от 23.01.2014 подтверждается факт принятия ООО "НПО "Мостовик" паркетной доски. По мнению подателя жалобы, письмами N 07/М от 20.01.2014, N 10/М от 22.01.2014, N 11/М от 23.01.2014, N 13/М от 27.01.2014 подтверждено то, что товар был поставлен и находился у ООО "НПО "Мостовик". ООО "Океан" указывает на то, что ООО "НПО "Мостовик" не только не подписал товарную накладную при получении товара, но в дальнейшем при неоднократном обращении ООО "Океан" о направлении в адрес заявителя подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 не предпринимал никаких действий, также не оплатил полученный товар в рамках договора N 2П. кроме того, ООО "Океан" полагает, что ООО "НПО "Мостовик", отвечая на письмо ООО "Океан" N 05/М от 14.01.2013, подтверждает получение от заявителя паркетной доски; в письме от 16.01.2014 N 16/97-ДСОСО должник не опровергает наличие задолженности в сумме 785 000 руб. за поставленный товар. Податель жалобы также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 16.01.2014 N 16/97-ДСОСО не позволяет определить количество и стоимость поставляемого товара сделан без оценки всей переписки между ООО "Океан" и ООО "НПО "Мостовик".

По мнению подателя жалобы, уполномоченные ООО "Океан" лица, надлежащим образом оформили и подписали товарную накладную по форме ТОРГ-12 N 9 от 24.12.2013, в то время как уполномоченные представители ООО "НПО "Мостовик" не исполнили возложенные на них обязанности по надлежащему принятию товара. Поскольку ООО "НПО "Мостовик" не отрицает факт принятия товара и более того указанный факт подтвержден письмами ООО "НПО "Мостовик", податель жалобы считает, что имеет право на включение в реестр требований кредиторов в отношении должника суммы требований в размере 824 037 руб. 40 коп.

Временный управляющий Нехина А.А., представитель ООО "Океан" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Океан" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ООО "Океан" в другом судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" оставил вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от ООО "Океан" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве такого обстоятельства ООО "Океан" указало на невозможность явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью пребывания в Арбитражном суде Краснодарского края для участия в заседании суда.

Между тем, исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, что обозначенная подателем жалобы причина невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание не является уважительной.

К тому же согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако необходимость обязательного участия представителя ООО "Океан" подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ООО "Океан" в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "Океан" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников данного обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НПО "Мостовик", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование своего требования ссылается на договор N 2П от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО "Океан" обязался поставить в адрес должника товар - паркетную доску ТЛП 125 мм 1-й сорт в количестве 300 кв.м., и паркетную доску ТЛП 125 мм 2-й сорт в количестве 200 кв.м., общей стоимостью 785 000 руб.

Как указано заявителем, поставщик обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной N 9 от 24.12.2013, счет на оплату N 9 от 19.12.2013, переписка ООО "Океан" с должником.

Согласно со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ), Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Океан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 824 037 руб. 40 коп., суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства поставки товара кредитором представлена в материалы дела товарная накладная N 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб., содержащая подпись представителя ООО "Океан", скрепленная печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленную ООО "Океан" в обоснование своих требований товарную накладную N 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб., суд апелляционной инстанций считает, что она не является надлежащим доказательством поставки заявителем в адрес должника товара в обозначенном количестве и на указанную сумму, поскольку не содержит подписи уполномоченных ООО "НПО "Мостовик" лиц, приявших товар.

В отсутствии подтвержденного допустимыми и относимыми доказательствами факта поставки у должника не возникло обязательства перед заявителем по оплате испрашиваемой суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обозначенная подателем жалобы переписка сторон, также не свидетельствует о передаче кредитором должнику товара именно в том количестве и на ту сумму, которая заявлена в требовании.

Во-первых, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. То есть применительно к настоящему спору таким доказательством с учетом приведенных выше положений будет товарная накладная или товарно-транспортная накладная, которая отсутствует.

Во-вторых, ссылаясь на то, что факт поставки все-таки имел место быть, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Так, учитывая нахождение поставщика и покупателя, а также объекта строительства (на который предполагалась поставка товара) в разных населенных пунктах (город Краснодар, город Омск и село Гандурино Камызякского района Астраханской области соответственно), в данном случае для подтверждения наличия у ООО "Океан" и ООО "НПО "Мостовик" намерений на совершение сделки по поставке товара и исполнения обязательства по поставке товара не достаточно представления товарных накладных, следует подтвердить факт его транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Поэтому в случае действительной поставки, кредитор должно располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя или объекту строительства в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны должника.

Также заявитель не представил доказательства, подтверждающие его возможности по поставке строительных материалов должнику (в том числе покупку товара у других лиц, самостоятельного производства строительных материалов, хранения их на своих либо арендуемых складах).

Таким образом, в подтверждение факта поставки ООО "Океан" мог и должен был представить иные доказательства, учитывая, что товарная накладная N 9 от 24.12.2013 на сумму 785 000 руб. не подписана со стороны заявителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, анализ представленной заявителем переписки не позволяет установить (в случае, если поставка действительно состоялась), на какую сумму и в каком количестве в итоге поставлен товар, в том числе с учетом письма ООО "НПО "Мостовик" от 16.01.2014 N 16/97-ДСОСО "О качестве предоставленной паркетной доски". Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 513 ГК, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обоснованно указал на то, что указанное письмо не может являться доказательством принятия должником поставленного товара, поскольку не позволяет определить количество и стоимость поставляемого товара.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара ООО "НПО "Мостовик", не представил, следовательно, оснований для удовлетворения требования ООО "ОКЕАН" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, отмечает, что договор от 23.12.2013 N 2П нельзя признать заключенным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор от 23.12.2013 N 2П подписан ООО "НПО "Мостовик" с протоколом разногласий, о чем свидетельствует штамп на договоре (л.д. 12) и не отрицается заявителем.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Поскольку протокол разногласий не представлен в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каких условий, касался протокол разногласий (существенных или нет). Доказательств того, что протокол разногласий между сторонами был согласован и в каком варианте, материалы данного обособленного спора не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу N А46-4042/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ОКЕАН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова