Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2015 г. N 09АП-54511/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-1091/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей К.А. Вериной, об отказе конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок зачета взаимных требований с ООО "Фармацевтическое бюро" в деле о признании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Полякова Г.В. по дов. от 11.08.2014,

от ООО "Фармацевтическое бюро" - Горшенина И.А. по дов. от 05.07.2013 N 14/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 конкурсному управляющему ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок зачета взаимных требований с ООО "Фармацевтическое бюро" от 05.04.2012 на сумму 29 846 929, 73 руб. и от 20.06.2012 на сумму 6 755 473, 32 руб., применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила определение суда отменить, указывая на правомерность заявленных требований.

Представитель ООО "Фармацевтическое бюро" возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что по заявлению должника между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ООО "Фармацевтическое бюро" проведены зачеты встречных однородных требований, возникших из договоров по оказанию услуг по передаче тепловой и электрической энергии, услуг МГУП "Мосводоканал", исполнителем по которым являлся должник, а потребителем - ООО "Фармацевтическое бюро", и договоров аренды помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12 Б, в которых арендодателем являлось ООО "Фармацевтическое бюро", а арендатором - должник (соответствующие договоры представлены в материалы дела (т. 85, л.д. 63-144).

Конкурсный управляющий должника оспорил зачет, проведенный 05.04.2012, по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а зачет от 20.06.2012 - по п. 3 ст. 61. 3.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установлено, что заявление о признании должника банкротом судом первой инстанции принято 13.07.2012. конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по приведенным основаниям.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная сделка может быть признана недействительной, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не указывает, суд апелляционной инстанции их наличия не усматривает. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным абзацами два и три пункта п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что ООО "Фармацевтическое бюро" было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование этих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-10403/2010, послужившее основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Конкурсный управляющий указывает, что данное решение подтверждает, что уже до совершения оспариваемых зачетов у должника существовала задолженность перед ООО "Бизнес Строй Инвест" в размере 58 046 261, 09 руб.

С 14.07.2010 в отношении должника велось сводное исполнительное производство, согласно которому на все принадлежащее ОАО "Тушинский машиностроительный завод" имущество был наложен арест.

Предметом неоднократного рассмотрения судом явились заявления должника об уменьшении размере исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Информация о неудовлетворительном финансовом состоянии должника неоднократно публиковалась в сети Интернет.

Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводит в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно их отклонил.

В п. 12 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о том, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении данного дела не установлены.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ООО "Фармацевтическое бюро" о том, что система расчетов путем проведения зачетов между должником и его контрагентами являлась обычной хозяйственной практикой на протяжении ряда лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что общая сумма задолженности должника, взысканная по судебным актам, подтверждающим, по его мнению неплатежеспособность должника, составляла порядка 200 млн. руб.

Между тем, как обоснованно возразил представитель ООО "Фармацевтическое бюро", на момент принятия заявления о признании должника банкротом балансовая стоимость активов должника составляла свыше 6 млрд. руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности и наличии исполнительных производств по ним не может доказывать факт неплатежеспособности должника в смысле, придаваемом ему ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признании сделки зачета от 05.04.2012 недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки зачета, совершенной 20.06.2012, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ее размер не превышает 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61. 4 не может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось, обязательства сторон, по которым произведен зачет, возникли из договоров аренды и энергоснабжения, отношения по ним носят длящийся характер и направлены на обеспечение производственной деятельности сторон.

Осуществив зачеты встречных однородных требований, стороны заключили сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспариваемой сделки (6 755 473, 32 руб.) превысил один процент стоимости активов должника (6 296 722 000 руб.), отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин