Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-26785/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-5482/2013/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред Лукьяновой Л.В. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика (должника): пред. Чудиновой О.С. по доверенности от 23.12.2014,

от ООО "ОВД-СпецТранс": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26785/2014) конкурсного управляющего ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой О.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-5482/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменевой О.Н.

к ООО "Опцион-ТМ"" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" заинтересованное лицо: ООО "ОВД-СпецТранс",

установил:

29.05.2014 конкурсный управляющий ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" (далее - должник) Ячменева О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Опцион-ТМ" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Опцион-ТМ" на сумму 1 420 000 руб. и применении последствии недействительности сделки путем их взыскания с ответчика в пользу должника

Определением от 11.08.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ОВД-СпецТранс".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд не усмотрел оснований для применения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными выводами суда, конкурсный управляющий ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенное судом неправильное применение норм материального права, поскольку оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительной сделки, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недопустимость злоупотребления правом и ничтожность сделок на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" Ячменева О.Н. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика, конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с иском к ООО "Опцион-ТМ", а не к ООО "ОВД-СпецТранс", которое единственное в результате осуществления платежей получило обогащение и материальную выгоду. ООО "Опцион-ТМ" также указывает на то, что ответчик не является участником банкротных отношений, в связи с чем полагает, что его действия должны оцениваться без учета специальных положений законодательства о банкротстве, а с учетом общегражданских норм.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ОВД-СпецТранс" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника в пользу ООО "Опцион-ТМ" по платежным поручениям от 28.10.2013 N 533, от 30.10.2013 N 561, от 30.10.2013 N 560, от 30.10.2013 N 552 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 420 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам лизинга от 09.12.2011 N 495-12/2011 и от 09.12.2011 N 49712/2011 за ООО "ОВД-СпецТранс".

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Оптион-ТМ", в качестве правового обоснования конкурсный управляющий привел положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены в адрес ООО "Оптион-ТМ", не усмотрел, исходя из указания в назначении платежа, факта безвозмездности совершенных платежей для должника.

Как установлено судом первой инстанции, должник не состоял в договорных отношениях с ответчиком, а совершил оплату за OОO "ОВД-СпецТранс".

Таким образом, совершение спорных платежей в погашение обязательств третьего лица свидетельствует о сделке, совершенной между должником и ООО "ОВД-СпецТранс", а о не возникновении каких-либо правоотношений между должником и ООО "Опцион-ТМ".

При этом, осуществление платежей третьими лицами является распространенным способом исполнения обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Получение платежей от третьих лиц предполагает наличие встречных обязательств между плательщиком и лицом, являющимся одновременно кредитором плательщика и должником лица, принимающего платеж.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 лицо, принимающее платеж, не обязано исследовать обязательства, существующие между его должником и плательщиком.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемой ситуации, конкурсным управляющим должником документально не опровергнута добросовестность ответчика, как участника расчетов в обычном гражданском обороте.

При этом позиция подателя жалобы согласно которой, ответчик заведомо знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства и его действия по принятию исполнения от должника за ООО "ОВД-СПецТранс" следует расценивать, как злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, ООО "Головная компания "Управление начальника работ 427 Электра" не являлось ни должником, ни контрагентом ответчика, в связи с чем, последний не обязан был отслеживать информацию о деятельности должника, обладать правоустанавливающими документами и сведениями о его финансовом состоянии.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии каких - либо признаков недобросовестности со стороны ООО "Опцион-ТМ" при принятии денежных средств от должника.

Ссылка подателя на недопустимость злоупотребления правом и ничтожность сделок на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается апелляционным судом, поскольку аналогичная позиция заявителя не являлась предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-5482/2013/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков