Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 08АП-14151/14

город Омск

30 января 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14151/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. - Панова Е.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" - Щербина А.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 04.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС", ответчик) денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору N 06/03/12 от 13.03.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Макушкин Е.В., ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указывает, что оспариваемое перечисление совершено со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесено к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "СЭС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Аган-Бурение" (заказчик) и ООО "СЭС" (исполнитель) заключен договор N 06/03/12 от 13.03.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в оказывать услуги по обеспечению буровой установки заказчика электроэнергией в объеме, необходимом для бурения скважин, выработанной с использование исполнителем своих автономных источников питания и иного оборудования исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оказывать оказанные исполнителем услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора N 06/03/12 от 13.03.2012 установлено, что суточная стоимость услуг, оказываемых по договору, без учета дизельного топлива составляет 62 332 руб. 20 коп. с учетом НДС. Суточная стоимость простоя оборудования составит 51 220 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Стоимость транспортировки оборудования до объекта и обратно оплачивается заказчиком по фактическим затратам исполнителя на основании подтверждающих документов (пункт 2.2 договора N 06/03/12 от 13.03.2012).

Согласно пункту 3.1 договора N 06/03/12 от 13.03.2012 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг за отчетный период. Счет-фактура и акт оказанных услуг оформляются и предоставляются в бухгалтерию заказчика не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 06/03/12 от 13.03.2012 платежи по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Аган-Бурение" 05.10.2012 на расчетный счет ООО "СЭС" должником перечислено 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору N 06/03/12 от 13.03.2012.

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 05.10.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "СЭС") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. В процессе эксплуатации буровой установки необходимо использование электричества.

Анализ представленных в дело доказательств и условий договора N 06/03/12 от 13.03.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что платежи совершались должником в пользу ООО "СЭС" в течение продолжительного периода времени и были направлены на исполнение длящихся обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что должником периодически перечислялись денежных средства на счет ООО "СЭС" в качестве оплаты по договору N 06/03/12 от 13.03.2012 без указания периода, за который вносится оплата.

Помимо оплаты услуг по обеспечению буровой установки электроэнергией, которые должник должен был оплатить в течение 30 дней со дня предоставления счетов-фактур и актов оказанных услуг, должник обязался также возместить затраты ответчика по транспортировке оборудования, сроки возмещения которых договором не определены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 АПК РФ).

В настоящем случае отсутствуют письма о направлении ООО "СЭС" требования об исполнении должником обязательств по договору N 06/03/12 от 13.03.2012 и установлении сроков оплаты. При этом из ответных писем ЗАО "Аган-Бурение" N1345 от 12.09.2012, N1404 от 27.09.2012 следует, что общество гарантировало оплату задолженности в срок до конца сентября 2012 и до 05.10.2012.

Учитывая данные сроки уплаты, а также то, что в настоящем обособленном споре представлены документы о внесении ранее платежей по договору, суд апелляционной инстанции не может для целей применения разъяснений, изложенных в пункте пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признать уплату задолженности 05.10.2012 со значительной просрочкой.

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника, представленной заявителем, следует, что 05.10.2012 ЗАО "Аган-Бурение" произвело оплату не только ООО "СЭС", но и еще 16 платежей в адрес иных лиц, с различным назначением платежей, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина