Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 08АП-13199/14

город Омск

30 января 2015 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13199/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ИНН 8620018764, ОГРН 1088603007899),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгений Валерьевич - Панова Е.А. по доверенности от 04.06.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - Прозоров В.А. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия до 21.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу N А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Аган-Бурение" утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 18.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Аган-Бурение" Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению открытому акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", ответчик) денежных средств в размере 40 300 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору N 594-П от 27.06.2012 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 40 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Макушкина Е.В., в настоящем случае им доказана вся совокупность обстоятельств, для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ЗАО "Аган-Бурение" (поставщик) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (покупатель) заключен договор N 594-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный в его адрес товар - буровые установки УРБ-2А2 на базе а/м "Урал" в количестве 8 штук.

Пунктом 3.1 договора N 594-П от 27.06.2012 установлено, что поставка товара производится в течение семи рабочих дней с момента получения поставщиком в полном объеме денежных средств за товар.

Платежным поручением N 5417 от 27.06.2012 ОАО "Сибнефтегеофизика" перечислило на расчетный счет ЗАО "Аган-Бурение" денежные средства в размере 40 000 000 руб. в качестве оплаты по договору N 594-П от 27.06.2012.

Платежными поручениями N 283 от 29.06.2012 на сумму 8 300 000 руб. 00 коп., N 449 от 05.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 464 от 19.07.2012 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп., N 464 от 19.07.2012 на сумму 20 500 000 руб. 00 коп. ответчик произвел возврат денежных средств по договору N 594-П от 27.06.2012 в общей сумме 40 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что спорные перечисления подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 29.06.2012, 05.07.2012 и 19.07.2012, подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, на дату совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, соответственно, перечисление ответчику 29.06.2012, 05.07.2012 и 19.07.2012 денежных средств в общем размере 40 300 000 руб. 00 коп. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, одного этого обстоятельства не достаточно для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника Макушкина Е.В., ответчик был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "Аган-Бурение" лицом.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В своем заявлении конкурсный управляющий на нормы статьи 19 Закона о банкротстве не ссылается. На наличие заинтересованности по признаку принадлежности к одной группе не указывает. Между тем, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает несколько признаков признаков, при совокупности которых физических и юридических лиц можно отнести к одной группе.

Наличие признаков заинтересованности (аффилированности) заявитель связывает с тем, что решением единственного акционера ЗАО "Аган-Бурение" ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД в лице его директора Чередниченко Д.В. от 31.10.2011 прекращены полномочия прежней управляющей организации должника ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" и переданы впоследствии управляющей организации ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания". При этом Чередниченко Д.В. является членом совета директоров ОАО "Сибнефтегеофизика" и исполнительным вице-президентом ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанная группа лиц (ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" и ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания") в момент совершения оспариваемых сделок знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ЗАО "Аган-Бурение".

Однако следует указать, что на момент совершения сделки ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" не являлось исполнительным органом должника (решение от 31.10.2011 года).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Аган-Бурение" от 09.04.2012 года на дату совершения оспариваемых сделок акционером должника является не ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, а ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания". В деле имеется договор купли-продажи акций ЗАО "Аган-Бурение" от 06.04.2012.

Оценив такие доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют однозначно о том, что ОАО "Сибнефтегеофизика" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

ОАО "Сибнефтегеофизика" возражая, доказало обратное.

То обстоятельство, что Чередниченко Д.В., который осуществлял функции единоличного исполнительного органа ГЕОТЕК ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД, является членом совета директоров ОАО "Сибнефтегеофизика" вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых Макушкиным Е.В., следует, что совет директоров ОАО "Сибнефтегеофизика" состоит из 7 человек, проживающих в городе Москве, тогда как сам ответчик находится в городе Новосибирске; заседания совета директоров проводятся обычно в заочной форме один раз в полтора-два месяца; в текущей деятельности ОАО "Сибнефтегеофизика" совет директоров не участвует.

Доказательств наличия у ОАО "Сибнефтегеофизика" сведений об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемыми сделками либо сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макушкина Е.В. не смог пояснить со ссылками на нормы права каким образом возможно проследить заинтересованность ЗАО "Сибнефтегеофизика" по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания перечислений, совершенных ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО "Сибнефтегеофизика" платежными поручениями N 283 от 29.06.2012 на сумму 8 300 000 руб. 00 коп., N 449 от 05.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., N 464 от 19.07.2012 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп., N 464 от 19.07.2012 на сумму 20 500 000 руб. 00 коп. недействительными не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина