Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-56958/14

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-77694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-77694/12, вынесенное судьей К.А. Вериной, об отказе в удовлетворения заявления ИФНС России N 33 по г. Москве о принятии обеспечительной меры

в деле о признании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Тагиева С.Г. по дов.N 22-13/190 от 26.11.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Пожарская М.В. по дов. от 14.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд первой инстанции 26.11.2014 поступило заявление конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 33 по г. Москве от 25.11.2014 N 24-24/039192 о принятии обеспечительных мер в виде запрета эмиссии акций ПАО "Досфлота" до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Тушинский машиностроительный завод" от 06.10.2014.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер инспекция указала, что собранием кредиторов ОАО "ТМЗ" 06.10.2014 по первому и второму вопросам повестки дня приняты решения о замещении активов должника путем создания двух акционерных обществ - ПАО "ПО "ТМЗ" с уставным капиталом в размере 3 906 365 960 руб., и ПАО "ДОСФЛОТА" с уставным капиталом в размере 597 789 014 рублей. При принятии решения об определении рыночной стоимости не проведена оценка права земельных участков, на которых расположены здания, что привело к существенному занижению рыночной стоимости объектов, вносимых в уставной капитал. Инспекция, считая, что указанные решения нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТМЗ", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" от 06.10.2014. Вместе с тем, 06.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ПАО "ДОСФЛОТА".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит довод о том, что инспекцией были представлены достаточные доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ущерба имущественным правам кредиторов; невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2014.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем доводы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин