Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-13458/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-10420/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Герасимова И.Н. по доверенности от 30.07.2012 г.,

от ответчика: Королева М.Н., директора, Бикбулатовой О.Е. по доверенности от 18.04.2014 г.,

Ширяевой Ю.С. по паспорту,

рассмотрев заявления ООО "АТР СПб-ЮГ" и Ширяевой Ю.С. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. по новым обстоятельствам,

принятое по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9,11,82,85-86 Московского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИКОМПЛЕКС" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9.11,82, 85-86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Агентство) задолженности по договору подряда в размере 1 281 280 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, просил взыскать 128 128 006,86 руб. задолженности.

Судом приняты уточнения размера исковых требований.

Решением от 27.05.2013 с Агентства в пользу Общества взыскано 128 028 006 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 27.05.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41596276 руб. задолженности, в части взыскания 86531730 руб. 86 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 постановление апелляционного суда от 14.02.2014 изменено в части взыскания с Агентства в пользу Общества судебных расходов, в остальной части постановление апелляционного суда от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 Верховного Суда Российской Федерации Агентству отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014 по делу N А56-10420/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ширяева Ю.С. указывая на то, что являясь конкурсным кредитором Агентства, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 312 АПК РФ и абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 52). В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ширяева Ю.С. ссылается на Отчет от 15.06.2011 по обследованию технического состояния спорного объекта, дополнение к указанному Отчету, заключение специалиста N 81/09 от 05.05.2014, журнал строительных работ, журнал бетонных работ, полученные по запросу от Агентства 10.11.2014. Заявитель полагает, что из указанных документов следует, что работы, предъявленные к приемке истцом по актам, предусмотренные сметой N3 на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ТЭТС" на общую сумму 43 522 193 руб. истцом фактически не выполнялись, а следовательно, указанная сумма необоснованно взыскана судом.

Агентство в свою очередь также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, Агентство также ссылается на Отчет ГУ "ТЭТС" от 15.06.2011 по обследованию технического состояния спорного объекта, дополнение к указанному Отчету, заключение специалиста N 81/09 от 05.05.2014, из которых следует, что истец не выполнял работы на сумму 43 522 193 руб. и не пересматривал цену договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявлений по основаниям, указанных в отзывах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Агентство неоднократно заявляло доводы, указанные в заявлении, которые были исследованы при рассмотрении данного дела.

Следует отметить, что Ширяева Ю.С. в суде апелляционной инстанции представляла интересы Агентства.

По сути заявления Агентства и Ширяевой Ю.С. направлены на предоставление новых доказательств, что в силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 недопустимо.

Журналы выполнения работ были предметом исследования при рассмотрении дела.

Заключение специалиста N 81/09 от 05.05.2014, на которое ссылаются заявители, вовсе не принимается во внимание, поскольку составлено после принятия постановления апелляционной инстанцией.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ширяева Ю.С. не обосновала свою заинтересованность в смысле ст. 312 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АТР СПб ЮГ" и Ширяевой Ю.С. о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. по делу А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина