Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 г. N 20АП-7543/14

г. Тула

4 февраля 2015 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Силко И.Г. (доверенность от 05.12.2014), Сухоруковой Л.Г. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 о приостановлении производства по делу N А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий общества Левашов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора уступки права N 1 от 15.03.2013, договора уступки права N2 от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.09.2014 производство по заявление конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. о признании недействительными сделок должника: договора уступки права N 1 от 15.03.2013, договора уступки права N 2 от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки приостановлено до рассмотрения по существу в Арбитражном суде Тульской области дела N А68-9434/2014.

В жалобе ОАО "Тульская энергосбытовая компания" просит определение суда от 29.09.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотрение вопроса о заключенности договора уступки не свидетельствует о невозможности принять решение по рассматриваемому делу о признании договора недействительным. Отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суд в любом случае проверяет договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла названной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

Как видно, предметом рассмотрения по делу N А68-9434/2014 является требование о признании незаключенным договора уступки права требований N 1 от 15.03.2013, тогда как по настоящему делу заявлено требование о признании недействительными договора уступки права N 1 от 15.03.2013, договора уступки права N 2 от 15.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно, поскольку в настоящем деле рассматривается правомерность заявленных конкурсным управляющим требований о признании того же договора уступки права требований N 1 от 15.03.2013 недействительным (ничтожным), то только после вступления в законную силу судебного акта, где будет разрешен вопрос о том является спорный договор заключенным, возможно рассмотрение требования о том, является ли заключенный договор действительным или не является таковым, поскольку незаключенный договор не может быть признан не соответствующим требованиям закона.

Следовательно, результат рассмотрения дела N А68-9434/2014 может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о приостановлении производства по делу, применив пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Возможность принятия противоречащих судебных актов может привести к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами, что противоречит основным принципам судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало выделить в отдельное производство вопрос о признании недействительным договора уступки права N 2 от 15.03.2013 и только после этого решать вопрос о приостановлении дела, не может быть принят во внимание.

По смыслу части 3 статьи 130 Кодекса в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева