Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

30 января 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель по доверенности б/н от 30.01.2015 г., паспорт РФ,

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горпинченко В.П. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Горпинченко В.П. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 313 919,88 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нефто" (далее - должник) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявления Горпинченко В.П. о признании обоснованными требований в размере 313 919, 88 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нефто", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2015 суд объявлял перерыв до 29.01.2015.

Попова Е.Ф., являющаяся представителем Горпинченко В.П., поддержала доводы уточненной апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Нефто" Евстигнеева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "Нефто" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Нефто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "Нефто" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П., который определением от 01.12.2011 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефто".

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Евстигнеев А.Г.

Ссылаясь на наличие у ООО "Нефто" задолженности перед Горпинченко В.П. в размере 313 919, 88 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А08-2910/2006, N А08-2694/2007, N А08-2461/2007, N А08-975/2009 и мотивировано неисполнением в ходе конкурсного производства ООО "Нефто" вышеуказанных судебных актов, в связи с чем кредитор просил признать обоснованными требования Горпинченко В.П. к ООО "Нефто" в размере 306 390, 31 руб. основного долга, 4 347, 99 руб. - инфляции присужденных средств, 3 181,58 руб. процентов на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2009 требования ИП Горпинченко В.П. признаны установленными для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Нефто" на сумму 807 972,81 руб. и включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь - основной долг в сумме 807 972, 81 руб.

Горпинченко В.П. просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки, которые кредитор исчислил как разницу между стоимостью нефтепродуктов взысканной на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2461/2005 с учетом стоимость бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива по состоянию на 01.07.2014 процентов, взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-975/2009 в сумме 168 182, 59 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникшее денежное обязательство основывается на гражданско-правовых отношениях и подтверждается судебными актами, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2007 по делу N А08-2910/06-26, от 28.08.2007 по делу N А08-2694/07-29, от 02.08.2007 по делу N А08-2461/05-4, от 06.07.2009 по делу N А08-975/2009-30, согласно которым в пользу кредиторов подлежит взысканию сумма основного долга в размере 807 972, 81 руб. Доказательств исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в настоящем случае, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенной выше совокупности условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

Обязательств по передаче Горпинченко В.П. нефтепродуктов решениями Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2007 по делу N А08-2910/06-26, от 28.08.2007 по делу N А08-2694/07-29, от 02.08.2007 по делу N А08-2461/05-4, от 06.07.2009 по делу N А08-975/2009-30 не установлено.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требования Горпинченко В.П. к должнику включены в реестр на основании вступивших в законную силу решений суда, право на возражения может быть реализовано только в рамках дел N А08-2910/2006, N А08-2694/2007, NА08-2461/2007, N А08-975/2009 путем обжалования принятого судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.06.2010 N2751/10 и в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, о том, что суд ошибочно посчитал, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих их состав и размер, и об обоснованности и доказанности требований о взыскании убытков, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Согласно пункту 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие уплате в соответствии со статьей 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии со ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном ст. 121 Закона.

Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 изложенное в абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсным управляющим должника Евстигнеевым А.Г. не осуществляется начисление процентов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления спорного требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности требований кредитора, которые рассчитаны исходя из положений абз.1 п.2 ст. 15, ст. 395, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в том числе с применением индексации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов