Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 02АП-11659/14 (ключевые темы: вексель - несостоятельность (банкротство) - лица, не участвовавшие в деле - ознакомление с материалами дела - текущие платежи)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 02АП-11659/14

г.Киров

05 февраля 2015 г.

А31-975/2007

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Разина Д.А.

Егорина С.Ю. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Бутенко Андрея Владимировича

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-975/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

к Егорину Сергею Юрьевичу (ИНН: 421801700472, Кемеровская область, г.Новокузнецк)

об обязании передать документы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис", должник) конкурсный управляющий Разин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Егорина Сергея Юрьевича (далее - Егорин С.Ю.) передать документы по заявленному списку в количестве 18 единиц (в том числе акт приема-передачи векселя от 18.10.2010, векселя от 18.10.2010 N N 00036-00046, исполнительные листы в количестве 6 штук), поскольку последний в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в установленный срок не произвел передачу названных документов вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" (далее - ООО "Шарьяводоканал") Бутенко Андрей Владимирович (далее - Бутенко А.Б.), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части обязания передать векселя, указанные в обжалуемом определении.

По мнению заявителя, ООО "Шарьяводоканал" как векселедатель к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось. Конкурсный управляющий не обладает сведениями о выпуске ООО "Шарьяводоканал" ценных бумаг. Заявитель полагает, что обжалуемое определение может негативно отразиться на ООО "Шарьяводоканал", причинив убытки кредиторам, должнику и обществу, так как будет иметь преюдициальное значение при возможном обращении МУП "Водоканалсервис" с требование об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Шарьяводоканал" или предъявлении в зависимости от срока, векселя к оплате в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалуемый судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого вынесено постановление от 11.06.2013. При этом требование Разина Д.А. о передаче документов, в том числе и векселей, признано обоснованным.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаний по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что ООО "Шарьяводоканал" является конкурсным кредитором должника, либо относится к иным лицам, указанным в статье 34 Закона о банкротстве не представлено.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом не принято решения о каких-либо правах или обязанностях ООО "Шарьяводоканал", поэтому на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы. Определение регулирует только отношения между конкурсными управляющими должника (предшествующего и последующего) по передаче документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 по делу N А31-1314/2012 Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарьяводоканал"

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарьяводоканал" Бутенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2013 по делу N А31-975/2007

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов