Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 09АП-58500/14

г. Москва

6 февраля 2015 г.

Дело N А40-15287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Удодова В.С., и.о. конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко Е.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-15287/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю. требования Удодова В.С. в размере 1 407 600 руб.

в деле о признании ИП Жильцова Ю.Ю. (ОГРНИП 304770000512242) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Удодова В.С. - Сладков А.Е. по дов. от 17.09.2014,

от и.о. конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко Е.М. - Хоменко Ю.А. по дов. от 22.10.2014,

от Жильцова Ю.Ю. - Бовкуш И.В. по дов. от 20.11.2014,

от Тананушко Н.В. - Шатлова С.Ю. по дов. от 22.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 ИП Жильцов Ю.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Определением суда от 28.11.2014 Удодову В.С. отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю. требования в размере 1 407 600 руб.

Удодов В.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о злоупотреблении правом с его стороны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

И.о. конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко Е.М. также не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование Удодова В.С. в реестр требований кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, поскольку Удодов В.С. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2- 130/2014 от 04.07.2014 не знал и не мог знать о том, что указанные помещения ему не принадлежали, то вывод суда о наличии в действиях Удодова В.С. признаков злоупотребления правом является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Удодова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители Жильцова Ю.Ю., Тананушко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 02.10.2012 Удодов В. С. приобрел по договору мены у Удодовой Т.Ю. 293/5790 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, а также 293/1930 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное на указанном участке.

В соответствии со сложившейся практикой пользования данным административным зданием в пользовании Удодовой Т.Ю. находились помещения на его 6 этаже, а после заключения договора мены были соответственно переданы Удодову B.C.

Удодов B.C. и ООО ТСК "Астера" заключили договор подряда от 12.08.2013 N 10, в соответствии с условиями которого ООО ТСК "Астера" обязалось выполнить электротехнические и сантехнические работы на шестом этаже указанного нежилого здания. Стоимость работ была определена сторонами в размере 222 600 руб. Представленными документами Удодов B.C. подтвердил факт выполнения работ и их оплату.

Удодов B.C. также заключил агентский договор от 01.10.2013 с ООО "Никта", по условиям которого ООО "Никта" приняло на себя обязательства осуществить выбор подрядчика в целях проведения ремонта крыши данного нежилого здания. Размер вознаграждения подрядчика в соответствии с поручением принципала должен был составлять 600 000 руб., размер вознаграждения агента - 100 000 руб.

Агентом был заключен договор N 30/10 на проведение строительно-монтажных работ от 03.10.2013 с ООО "Образец".

Представленными заявителем документами подтвержден факт выполнения работ подрядчиком, выплаты вознаграждения подрядчику и агенту.

Кроме того, Удодов B.C. заключил с ООО ТСК "Астера" договор подряда от 25.11.2014 N 25, в соответствии с условиями которого ООО ТСК "Астера" приняло на себя обязательства произвести отделочные работы на шестом этаже названного здания, а заказчик выплатить вознаграждение подрядчику в размере 485 000 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты Удодовым В.С. подтвержден.

Таким образом, в октябре-ноябре 2013 г. Удодовым B.C. были понесены расходы на общую сумму 1 407 600 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04.07.2014 по делу N 2-130/2014 помещения на 6 этаже здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139 выделены в собственность Жильцова Ю. Ю.

По мнению Удодова В.С., стоимость работ, а также иных улучшений, произведенных им, составляет в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение Жильцова Ю.Ю. По его мнению, указанная сумма после раздела общего имущества подлежит выплате ему в качестве компенсации в соответствии со ст.ст. 252, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования Удодова В.С. в размере 1 407 600 руб. необоснованными, не подлежащими включению в реестре требований кредиторов ИП Жильцова Ю.Ю. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2009 по исковым требованиям Гейфнилер Е.Н., Удодовой Т.Ю. к ООО "Современные технологии" между истцами и ответчиком утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения доля Удодовой Т.Ю. в праве собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, составила 423,5 кв.м. В соответствии с условиями мирового соглашения доли Удодовой Т.Ю. были определены из числа помещений, расположенных в подвале и на первом этаже здания.

Таким образом, у Удодовой Т.Ю. не возникло право на помещения, расположенные на шестом этаже здания. Соответственно, Удодова Т.Ю. не могла передать право на помещения на шестом этаже здания своим правопреемникам.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между ООО "Современные Технологии" и Жильцовым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи доли в не завершенном строительством административном здании и доли земельного участка. Предметом договора явились 261/1930 долей в административном здании, которые были сложены из 306,7 кв.м. на шестом этаже административного здания.

Помещения были переданы Жильцову Ю.Ю. по акту приема-передачи 20.02.2010.

Таким образом, право Жильцова Ю.Ю. на помещения, расположенные на шестом этаже, возникли в 2010 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-130/2014 от 04.07.2014 из помещений здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, находящегося в долевой собственности, были выделены доли каждого сособственника.

Так, в собственность Жильцова Ю.Ю. были переданы помещения N 27 общей площадью -139,7 кв.м., N 28 - 42,5 кв.м., N 29 - 3,7 кв.м., N30 - 10,5 кв.м., N 31 -91,4 кв.м. Все указанные помещения расположены на шестом этаже нежилого здания по адресу г. Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.

В общую долевую собственность Удодова B.C. и Удодовой Т.Ю. были переданы следующие помещения N 1 общей площадью 85,5 кв.м., N 2 - 40,7 кв.м., N 3 - 43,1 кв.м., N4 - 2,2 кв.м., N 5 - 128,1 кв.м., N6 - 2,2 кв.м. Помещения N N 1 и 2 расположены в подвале нежилого здания по адресу г. Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139, помещения N N3, 4, 5, 6 на первом этаже того же здания.

Таким образом, право Жильцова Ю.Ю. на спорное помещение возникло на основании закона и судебного акта, право Удодова B.C., Удодовой Т.Ю. на спорное помещения не возникло.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право Жильцова Ю.Ю. на помещения на шестом этаже подтверждено решением Центрального районного суда по делу 2-130/2014 от 04.07.2014. При вынесении данного решения суд оценивал техническое состояние каждого из передаваемых лицам помещений, имущество приобретено Жильцовым Ю.Ю. на основании закона, в действиях Жильцова Ю.Ю. отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ввиду того, что в действиях Жильцова Ю.Ю. отсутствует вина в причинении вреда Удодову B.C., ссылка заявителя требования на ст. 1064 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, нормы о взыскании неосновательного обогащения, на которые ссылается Удодов В.С., подлежат применению лишь в случае отсутствия договорных отношений, а согласно определению об утверждении мирового соглашения Удодовой Т.Ю. передавались помещения первого этажа и подвальные помещения, помещения 6 этажа ООО "Современные технологии" передали в собственность Жильцову.

Действия Удодова В.С. по преобразованию помещения, принадлежащего Жильцову, совершенные в 2013 г., незаконны, так как совершены без его согласия. Доказательств обратного заявителем требования не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании полного и правильного установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на включение в реестр требований кредиторов должника спорных требований как не основанных на принадлежащем ему праве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-15287/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удодова В.С., и.о. конкурсного управляющего ИП Жильцова Ю.Ю. Ващенко Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин